Оглашение показаний специалиста УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний специалиста УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 77-4860/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его вины и о неустановлении стоимости похищенного в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, в том числе признательными показаниями самого М. Протокол очной ставки между М. и потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Возвращение похищенного об отсутствии состава преступления не свидетельствует. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - исключен. В связи с чем материальное положение потерпевшей на юридическую квалификацию не влияет. Стоимость похищена подтверждена заключением специалиста от 3 октября 2019 года. Показания потерпевшей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании М. пояснил о согласии с ними.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Акты оставлены без изменения.Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его вины и о неустановлении стоимости похищенного в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, в том числе признательными показаниями самого М. Протокол очной ставки между М. и потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Возвращение похищенного об отсутствии состава преступления не свидетельствует. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - исключен. В связи с чем материальное положение потерпевшей на юридическую квалификацию не влияет. Стоимость похищена подтверждена заключением специалиста от 3 октября 2019 года. Показания потерпевшей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании М. пояснил о согласии с ними.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 77-20/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 286, пп. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел показания специалистов А.О.В. и С.В.С., показания указанных специалистов в приговоре изложил выборочно, допрос специалиста А.О.В. проведен с существенным нарушением требований УПК РФ; исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании специалиста С.В.С. судом не приняты, решение об оглашении его показаний на предварительном следствии принято без достаточных к тому оснований, не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора.
Приговор: По ч. 1 ст. 286, пп. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Акты оставлены без изменения.Доводы жалобы представителей потерпевшей И.Н.Н. и адвоката Казакова Д.С. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел показания специалистов А.О.В. и С.В.С., показания указанных специалистов в приговоре изложил выборочно, допрос специалиста А.О.В. проведен с существенным нарушением требований УПК РФ; исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании специалиста С.В.С. судом не приняты, решение об оглашении его показаний на предварительном следствии принято без достаточных к тому оснований, не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: К вопросу об оглашении показаний свидетелей в судебном заседании в связи с отказом потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2020, N 9)Согласно статье 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в основу приговора могут быть положены только показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, эксперта, специалиста, данные в присутствии стороны обвинения, стороны защиты и суда.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2020, N 9)Согласно статье 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в основу приговора могут быть положены только показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, эксперта, специалиста, данные в присутствии стороны обвинения, стороны защиты и суда.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2000 N 233-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР"2. Согласно частям второй и третьей статьи 276 УПК РСФСР суд должен обсудить каждое заявленное ходатайство об исследовании доказательств и, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворить это ходатайство, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести мотивированное решение о его отклонении; при этом отказ суда в ходатайстве не ограничивает права лица заявить его повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Частью первой статьи 277 УПК РСФСР предусматривается, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства о возможности его продолжения и выносит определение (постановление) о продолжении разбирательства дела или об его отложении.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР"2. Согласно частям второй и третьей статьи 276 УПК РСФСР суд должен обсудить каждое заявленное ходатайство об исследовании доказательств и, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворить это ходатайство, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести мотивированное решение о его отклонении; при этом отказ суда в ходатайстве не ограничивает права лица заявить его повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Частью первой статьи 277 УПК РСФСР предусматривается, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства о возможности его продолжения и выносит определение (постановление) о продолжении разбирательства дела или об его отложении.