Оговорка МКАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Оговорка МКАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Объективный подход: игнорирование воли правопреемника во имя последовательности юридической догмы. При рассмотрении вопроса связи материально-правового правопреемства и преемства по арбитражной оговорке в практике МКАС сложился заслуживающий особого внимания подход, согласно которому лицо, приобретающее права из договора, содержащего арбитражную оговорку, "оказывается автоматически связанным условиями такой оговорки" <104>. Данная практика возникла небезосновательно. Ранее нами уже обсуждались природа арбитражной оговорки и противоречивость позиций, пытающихся отнести ее в различного рода вариациях к материальным или процессуальным правоотношениям, но именно отнесение оговорки к той или иной категории зачастую является руководящей логикой отдельных судов, приходящих к выводу о признании правопреемства по оговорке состоявшимся. Например, в одном деле состав арбитража указывал, что права и обязанности по третейской оговорке входят в объем прав, переходящих к цессионарию <105>, а в другом деле судом отмечалось, что поскольку право на защиту нарушенного права входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору, то новый кредитор является связанным условием об избрании определенного третейского суда для разрешения споров <106>. Аналогичным образом в ином споре суд, указав, что право на разрешение споров по договору является "связанным с переданным правом требования возврата денежных средств", посчитал нового кредитора связанным оговоркой о подсудности, заключенной предшествующим кредитором <107>. В отдельных решениях суды, даже признавая процессуальную природу арбитражной оговорки <108>, так или иначе приходили к выводу о наличии правопреемства по ней, несмотря на общую и устоявшуюся тенденцию непризнания достаточным перехода материальных прав для констатации процессуального правопреемства по третейскому соглашению.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Объективный подход: игнорирование воли правопреемника во имя последовательности юридической догмы. При рассмотрении вопроса связи материально-правового правопреемства и преемства по арбитражной оговорке в практике МКАС сложился заслуживающий особого внимания подход, согласно которому лицо, приобретающее права из договора, содержащего арбитражную оговорку, "оказывается автоматически связанным условиями такой оговорки" <104>. Данная практика возникла небезосновательно. Ранее нами уже обсуждались природа арбитражной оговорки и противоречивость позиций, пытающихся отнести ее в различного рода вариациях к материальным или процессуальным правоотношениям, но именно отнесение оговорки к той или иной категории зачастую является руководящей логикой отдельных судов, приходящих к выводу о признании правопреемства по оговорке состоявшимся. Например, в одном деле состав арбитража указывал, что права и обязанности по третейской оговорке входят в объем прав, переходящих к цессионарию <105>, а в другом деле судом отмечалось, что поскольку право на защиту нарушенного права входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору, то новый кредитор является связанным условием об избрании определенного третейского суда для разрешения споров <106>. Аналогичным образом в ином споре суд, указав, что право на разрешение споров по договору является "связанным с переданным правом требования возврата денежных средств", посчитал нового кредитора связанным оговоркой о подсудности, заключенной предшествующим кредитором <107>. В отдельных решениях суды, даже признавая процессуальную природу арбитражной оговорки <108>, так или иначе приходили к выводу о наличии правопреемства по ней, несмотря на общую и устоявшуюся тенденцию непризнания достаточным перехода материальных прав для констатации процессуального правопреемства по третейскому соглашению.
Статья: Толкование различных видов патологических арбитражных соглашений в праве международного арбитража Франции
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Возьмем в качестве яркой иллюстрации того, что собой представляет "гибридное" арбитражное соглашение, арбитражную оговорку, ставшую предметом анализа арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) в деле N 195/2000 <52>. В этом деле МКАС перед арбитрами был поставлен вопрос о том, является ли исполнимым соглашение, предусматривающее рассмотрение споров МКАС при ТПП РФ. При этом формирование состава арбитража и разбирательство должны быть произведены "по правилам Международной торговой палаты" <53>.
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Возьмем в качестве яркой иллюстрации того, что собой представляет "гибридное" арбитражное соглашение, арбитражную оговорку, ставшую предметом анализа арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) в деле N 195/2000 <52>. В этом деле МКАС перед арбитрами был поставлен вопрос о том, является ли исполнимым соглашение, предусматривающее рассмотрение споров МКАС при ТПП РФ. При этом формирование состава арбитража и разбирательство должны быть произведены "по правилам Международной торговой палаты" <53>.