Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Доводы С. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Каких-либо нарушений прав обвиняемого фио на защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причины злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве
(Богатырев Д.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В первую очередь важно сказать об общих нормах, закрепляющих запрет на злоупотребление правом. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако такая норма в полной мере не раскрывает всех тонкостей, которые необходимы для пресечения злоупотребления правом в рамках отдельной отрасли права. По этой причине некоторые нормативные правовые акты конкретизируют указанную норму, регламентируя злоупотребление правом более конкретно. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на недобросовестное поведение, а в частности на злоупотребление правом, и регламентирует процессуальную ответственность за его допущение, проявляющуюся в виде признания сделки, допущенной в ходе его совершения, недействительной. Однако важно заметить и то, что рассматриваемая норма права также не указывает конкретных положений о том, что представляет из себя недобросовестное поведение и злоупотребление правом. По этой причине указанные явления представляются сугубо оценочными, причем зачастую они подлежат оценке со стороны морально-нравственных идеалов. Такое положение вещей, на наш взгляд, является достаточно негативным, потому как, с одной стороны, позволяет злоупотреблять правами, а с другой - допускает возможность произвола со стороны должностных лиц. Наиболее яркий пример такой нормы применительно к уголовно-процессуальному законодательству - ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая регламентирует порядок и основания ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если они явно затягивают его, тем самым злоупотребляя правом на ознакомление. В этом случае суд может установить определенный срок, таким образом, пресекая злоупотребление, однако законодатель не разъясняет, что следует понимать под фразой "явно затягивают", а потому возможен произвол со стороны следствия и суда, выраженный в необоснованном ограничении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
(Богатырев Д.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В первую очередь важно сказать об общих нормах, закрепляющих запрет на злоупотребление правом. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако такая норма в полной мере не раскрывает всех тонкостей, которые необходимы для пресечения злоупотребления правом в рамках отдельной отрасли права. По этой причине некоторые нормативные правовые акты конкретизируют указанную норму, регламентируя злоупотребление правом более конкретно. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на недобросовестное поведение, а в частности на злоупотребление правом, и регламентирует процессуальную ответственность за его допущение, проявляющуюся в виде признания сделки, допущенной в ходе его совершения, недействительной. Однако важно заметить и то, что рассматриваемая норма права также не указывает конкретных положений о том, что представляет из себя недобросовестное поведение и злоупотребление правом. По этой причине указанные явления представляются сугубо оценочными, причем зачастую они подлежат оценке со стороны морально-нравственных идеалов. Такое положение вещей, на наш взгляд, является достаточно негативным, потому как, с одной стороны, позволяет злоупотреблять правами, а с другой - допускает возможность произвола со стороны должностных лиц. Наиболее яркий пример такой нормы применительно к уголовно-процессуальному законодательству - ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая регламентирует порядок и основания ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если они явно затягивают его, тем самым злоупотребляя правом на ознакомление. В этом случае суд может установить определенный срок, таким образом, пресекая злоупотребление, однако законодатель не разъясняет, что следует понимать под фразой "явно затягивают", а потому возможен произвол со стороны следствия и суда, выраженный в необоснованном ограничении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Статья: Ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования: cui bono?
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Здесь уместно напомнить о том, что в юридической литературе иногда высказывается мнение, согласно которому на завершающем этапе предварительного расследования имеет место "контроль стороны защиты" за исследованием подлежащих доказыванию обстоятельств, за полнотой материалов оконченного производства <10>. Некоторые авторы говорят даже о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является, ни много ни мало, определенным способом контроля за законностью предварительного расследования <11>. Впрочем, есть у данной точки зрения и противники. Так, например, А.А. Резяпов пишет: "Некорректно заявлять о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела проводится проверка всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия. Подобное заявление позволяет сделать вывод, что обвиняемый с защитником контролируют деятельность следователя, однако не нужно смешивать понятие контроля и реализацию своих прав и обязанностей" <12>. Однако, как ни назови реакцию стороны защиты на полученную в ходе ознакомления с материалами уголовного дела информацию, необходимо признать, что законодатель (как и практические работники) усматривают в этой деятельности защиты очевидную пользу для предварительного расследования. Польза эта заключается в том, что критичный взгляд стороны защиты на добытую следствием информацию и сделанные на ее основе выводы позволяют выявить недостатки расследования, ускользнувшие от следователя, руководителя следственного органа и надзирающего прокурора. О том, что эта проблема актуальна, свидетельствуют публикации, в которых рассматриваются вопросы, связанные с устранением недостатков и ошибок следствия на этапе ознакомления сторон с материалами уголовного дела. В частности, рассматриваются ситуации, когда в период ознакомления защиты с материалами уголовного дела следователь сталкивается с необходимостью изменения обвинения <13> или даже прекращения производства по уголовному делу <14>. Поэтому нет ничего удивительного в том, что даже авторы, настаивающие на необходимости ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, тем не менее не спешат отказываться от помощи процессуального оппонента, предлагая "знакомить сторону защиты... с определенным перечнем документов, позволяющих оценить допустимость тех или иных доказательств" <15>.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Здесь уместно напомнить о том, что в юридической литературе иногда высказывается мнение, согласно которому на завершающем этапе предварительного расследования имеет место "контроль стороны защиты" за исследованием подлежащих доказыванию обстоятельств, за полнотой материалов оконченного производства <10>. Некоторые авторы говорят даже о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является, ни много ни мало, определенным способом контроля за законностью предварительного расследования <11>. Впрочем, есть у данной точки зрения и противники. Так, например, А.А. Резяпов пишет: "Некорректно заявлять о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела проводится проверка всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия. Подобное заявление позволяет сделать вывод, что обвиняемый с защитником контролируют деятельность следователя, однако не нужно смешивать понятие контроля и реализацию своих прав и обязанностей" <12>. Однако, как ни назови реакцию стороны защиты на полученную в ходе ознакомления с материалами уголовного дела информацию, необходимо признать, что законодатель (как и практические работники) усматривают в этой деятельности защиты очевидную пользу для предварительного расследования. Польза эта заключается в том, что критичный взгляд стороны защиты на добытую следствием информацию и сделанные на ее основе выводы позволяют выявить недостатки расследования, ускользнувшие от следователя, руководителя следственного органа и надзирающего прокурора. О том, что эта проблема актуальна, свидетельствуют публикации, в которых рассматриваются вопросы, связанные с устранением недостатков и ошибок следствия на этапе ознакомления сторон с материалами уголовного дела. В частности, рассматриваются ситуации, когда в период ознакомления защиты с материалами уголовного дела следователь сталкивается с необходимостью изменения обвинения <13> или даже прекращения производства по уголовному делу <14>. Поэтому нет ничего удивительного в том, что даже авторы, настаивающие на необходимости ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, тем не менее не спешат отказываться от помощи процессуального оппонента, предлагая "знакомить сторону защиты... с определенным перечнем документов, позволяющих оценить допустимость тех или иных доказательств" <15>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления). С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации). Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2022 N 21-П
"По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова"Вместе с тем использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств для снятия копий с материалов уголовного дела само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О и от 28 марта 2017 года N 542-О).
"По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова"Вместе с тем использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств для снятия копий с материалов уголовного дела само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О и от 28 марта 2017 года N 542-О).