Ограничение осужденного в ознакомлении с материалами дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение осужденного в ознакомлении с материалами дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденного в результате ограничения его во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными. Ограничение осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, обусловлено соблюдением требований ст. 61 УПК РФ. Темпы ознакомления осужденного с материалами дела как на стадии выполнения требования ст. 217 УПК РФ, так и в последующем, в ходе судебного разбирательства и по его окончании, свидетельствуют о явном умышленном затягивании данного процесса."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 8 "Право на доступ к информации" Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации""Как верно указали суды, положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, предоставляют административному истцу право ознакомиться как с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, так и с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений (за исключением документов и материалов, которые затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц, а также документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну), тогда как Инструкция, на которую ссылается административный ответчик, не содержит запрета на ознакомление осужденного (с соблюдением установленных в законе ограничений) с материалами его личного дела, на основании которых на него было наложено взыскание, либо с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, поданных в администрацию Исправительного учреждения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация обвиняемым права на защиту и злоупотребление правами на стадии предварительного расследования
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Следует отметить, что законодатель успешно пресекает некоторые виды злоупотреблений. Так, при затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела как в стадии предварительного расследования, так и в рамках проведенного судебного заседания обвиняемому предоставляется ограниченное разумное время для ознакомления, тем самым устраняются негативные последствия злоупотребления. Например, Томский областной суд признал, что осужденный злоупотребил правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что его доставляли в суд для ознакомления 18 раз, но он так и не успел ознакомиться с ним <1>.
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Следует отметить, что законодатель успешно пресекает некоторые виды злоупотреблений. Так, при затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела как в стадии предварительного расследования, так и в рамках проведенного судебного заседания обвиняемому предоставляется ограниченное разумное время для ознакомления, тем самым устраняются негативные последствия злоупотребления. Например, Томский областной суд признал, что осужденный злоупотребил правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что его доставляли в суд для ознакомления 18 раз, но он так и не успел ознакомиться с ним <1>.
Статья: Способы реализации права обвиняемого на оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.