Ограничение ответственности должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение ответственности должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.1.11. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.6.9. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество с ограниченной ответственностью предоставляет поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.