Ограничение пользования арендованным имуществом
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение пользования арендованным имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор аренды сельскохозяйственной техники
(КонсультантПлюс, 2024)Заключение договора... свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества для посевных работ на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора на весь последующий, в том числе зимний, период, вплоть до момента возврата имущества, с учетом ограниченного периода использования арендованного имущества - не более чем в период с мая по октябрь каждого года - для возможности посева яровых и озимых культур. Рулоновоз был передан в аренду... исключительно для транспортировки сеялки... так как у... [арендатора - ред.] не было подходящей техники для перевозки сеялки, а после окончания срока аренды - доставки им техники обратно... расценки использования в договоре аренды не отражены, отсутствуют.
(КонсультантПлюс, 2024)Заключение договора... свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества для посевных работ на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора на весь последующий, в том числе зимний, период, вплоть до момента возврата имущества, с учетом ограниченного периода использования арендованного имущества - не более чем в период с мая по октябрь каждого года - для возможности посева яровых и озимых культур. Рулоновоз был передан в аренду... исключительно для транспортировки сеялки... так как у... [арендатора - ред.] не было подходящей техники для перевозки сеялки, а после окончания срока аренды - доставки им техники обратно... расценки использования в договоре аренды не отражены, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-13566 по делу N А40-4387/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субаренды помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период без внесения арендной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления отсрочки по арендной плате в данном случае не применимы, так как нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования, а не аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о том, что поскольку Общество (субарендатор) ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате пользования арендованным имуществом, с него надлежит взыскать испрашиваемый истцом (арендатором) долг. При этом суды установили, что на период коронавирусных ограничений для Общества был уменьшен размер арендной платы на 50%.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субаренды помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период без внесения арендной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления отсрочки по арендной плате в данном случае не применимы, так как нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования, а не аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о том, что поскольку Общество (субарендатор) ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате пользования арендованным имуществом, с него надлежит взыскать испрашиваемый истцом (арендатором) долг. При этом суды установили, что на период коронавирусных ограничений для Общества был уменьшен размер арендной платы на 50%.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения9.1. Вывод из судебной практики: Применение в отношении арендованного имущества обеспечительной меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования имуществом не освобождает арендатора от оплаты по договору.
Статья: Снижение арендной платы в связи с невозможностью пользования недвижимым имуществом в условиях эпидемии COVID-19
(Латыев А.Н.)
("Закон", 2020, N 5)Ситуация вторая: нормативным или индивидуальным актом ограничена деятельность арендатора, деятельность арендодателя не ограничена. Например, арендатор осуществляет деятельность общественного питания или является фитнес-центром, деятельность которого невозможна при существующих ограничениях. В этом случае арендодатели нередко вовсе отказывают в снижении арендной платы, мотивируя свой отказ тем, что они никак не ограничивают арендатора в пользовании имуществом, он сам не может им пользоваться. Здесь мыслимы два варианта, связанные с тем, какое использование арендуемого имущества предопределено условиями договора или характеристиками самого этого имущества. Если по условиям договора или по характеристикам самого этого имущества оно не может использоваться никаким иным образом, чем для осуществления той деятельности, которая ограничена, следует признать, что имеет место невозможность арендодателя обеспечить пользование имуществом в соответствии с договором. Тогда порядок уменьшения размера арендной платы следует определять исходя из тех же правил, которые были предложены для первой ситуации, когда ограничивается деятельность арендодателя: сохраняются платежи, относящиеся обычно к переменной части арендной платы, постоянная часть уплачивается исходя из ставок за хранение имущества, если только стоимость охраны не учтена уже в переменной части аренды.
(Латыев А.Н.)
("Закон", 2020, N 5)Ситуация вторая: нормативным или индивидуальным актом ограничена деятельность арендатора, деятельность арендодателя не ограничена. Например, арендатор осуществляет деятельность общественного питания или является фитнес-центром, деятельность которого невозможна при существующих ограничениях. В этом случае арендодатели нередко вовсе отказывают в снижении арендной платы, мотивируя свой отказ тем, что они никак не ограничивают арендатора в пользовании имуществом, он сам не может им пользоваться. Здесь мыслимы два варианта, связанные с тем, какое использование арендуемого имущества предопределено условиями договора или характеристиками самого этого имущества. Если по условиям договора или по характеристикам самого этого имущества оно не может использоваться никаким иным образом, чем для осуществления той деятельности, которая ограничена, следует признать, что имеет место невозможность арендодателя обеспечить пользование имуществом в соответствии с договором. Тогда порядок уменьшения размера арендной платы следует определять исходя из тех же правил, которые были предложены для первой ситуации, когда ограничивается деятельность арендодателя: сохраняются платежи, относящиеся обычно к переменной части арендной платы, постоянная часть уплачивается исходя из ставок за хранение имущества, если только стоимость охраны не учтена уже в переменной части аренды.
Нормативные акты
Решение Кемеровского УФАС России от 11.09.2024 по делу N 042/01/17.1-886/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, учитывая что ранее КУМИ Яйского муниципального округа на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции уже были предоставлены права владения и пользования муниципальным имуществом <...> договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 09.01.2024 N 09/24., действия указанного органа местного самоуправления по заключению 04.03.2024, 20.03.2024, 25.04.2024 договоров аренды N 05/24, N 06/24, N 11/24 с Б., ООО "ИБ",<...> соответственно, без проведения торгов, привели к нарушению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, имеющих возможность принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к муниципальному ресурсу, к ограничению участия в торгах заинтересованных лиц, к ограничению конкуренции, нарушению их прав, являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, учитывая что ранее КУМИ Яйского муниципального округа на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции уже были предоставлены права владения и пользования муниципальным имуществом <...> договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 09.01.2024 N 09/24., действия указанного органа местного самоуправления по заключению 04.03.2024, 20.03.2024, 25.04.2024 договоров аренды N 05/24, N 06/24, N 11/24 с Б., ООО "ИБ",<...> соответственно, без проведения торгов, привели к нарушению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, имеющих возможность принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к муниципальному ресурсу, к ограничению участия в торгах заинтересованных лиц, к ограничению конкуренции, нарушению их прав, являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.