Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 N 77-1556/2024 (УИД 77RS0002-01-2019-008375-54)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы об ограничении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (том 9, л.д. 114-117) ФИО1 собственноручно указала на то, что полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оптическим носителем информации, содержащим аудиозапись переговоров. В ходе судебного следствия сторона защиты ограничилась исследованием протокола осмотра фонограммы, ходатайств об исследовании самой аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы не заявляла (том 14, л.д. 141-143). В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвоката, хотя и указывалось на необходимость исследования оптических носителей информации, однако в суде апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства сторона защиты на исследовании аудиозаписи не настаивала, напротив, выразила свое согласие на завершение судебного следствия без исследования доказательств. Так же как и в суде первой инстанции, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, не имеется.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы об ограничении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (том 9, л.д. 114-117) ФИО1 собственноручно указала на то, что полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оптическим носителем информации, содержащим аудиозапись переговоров. В ходе судебного следствия сторона защиты ограничилась исследованием протокола осмотра фонограммы, ходатайств об исследовании самой аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы не заявляла (том 14, л.д. 141-143). В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвоката, хотя и указывалось на необходимость исследования оптических носителей информации, однако в суде апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства сторона защиты на исследовании аудиозаписи не настаивала, напротив, выразила свое согласие на завершение судебного следствия без исследования доказательств. Так же как и в суде первой инстанции, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, не имеется.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 77-1546/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты в части взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате в доход государства за оказание юридической помощи осужденному адвокатом отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка; уголовное дело передать председателю суда для определения подсудности его рассмотрения в данной части.Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, несвоевременное ознакомление потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права потерпевшего на судебных защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО6 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационных жалобах не приведено.
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты в части взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате в доход государства за оказание юридической помощи осужденному адвокатом отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка; уголовное дело передать председателю суда для определения подсудности его рассмотрения в данной части.Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, несвоевременное ознакомление потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права потерпевшего на судебных защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО6 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшего при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационных жалобах не приведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<375> Некоторые ученые пишут о том, что данный пункт "ограничивает потерпевшему возможность ознакомления с материалами дела" (см.: Смирнов С.В. Статья 44. Гражданский истец / С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 125). Между тем этот пункт касается правового статуса гражданского истца, а не потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<375> Некоторые ученые пишут о том, что данный пункт "ограничивает потерпевшему возможность ознакомления с материалами дела" (см.: Смирнов С.В. Статья 44. Гражданский истец / С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 125). Между тем этот пункт касается правового статуса гражданского истца, а не потерпевшего.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 67-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.