ОГРАНИЧЕНИЕ УЧАСТНИКОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ХАРАКТЕРИСТИКИ АВТОМОБИЛЯ
Подборка наиболее важных документов по запросу ОГРАНИЧЕНИЕ УЧАСТНИКОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ХАРАКТЕРИСТИКИ АВТОМОБИЛЯ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 308-ЭС19-15480 по делу N А63-6965/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта на поставку легковых автомобилей, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в описание объекта закупки, отраженное в аукционной документации, включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, что противоречит требованиям ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является признаком ограничения конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Учитывая, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики автомобилей имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суды сделали вывод о размещении муниципального заказа на поставку транспортных средств с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали муниципальный контракт недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта на поставку легковых автомобилей, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в описание объекта закупки, отраженное в аукционной документации, включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, что противоречит требованиям ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является признаком ограничения конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Учитывая, что ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики автомобилей имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобиля, суды сделали вывод о размещении муниципального заказа на поставку транспортных средств с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали муниципальный контракт недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 06.08.2013 по делу N К-1263/13
Суть жалобы: 1. Заказчик неправомерно установил в документации об аукционе технические характеристики автомобиля в виде конкретных значений. 2. Заказчик установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников размещения заказа.
Решение: Жалоба признана обоснованной в части установления заказчиком требований к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников размещения заказа, так как положения Закона о размещении заказов нарушены.1. Заказчик неправомерно установил в документации об Аукционе технические характеристики автомобиля в виде конкретных значений.
Суть жалобы: 1. Заказчик неправомерно установил в документации об аукционе технические характеристики автомобиля в виде конкретных значений. 2. Заказчик установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников размещения заказа.
Решение: Жалоба признана обоснованной в части установления заказчиком требований к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников размещения заказа, так как положения Закона о размещении заказов нарушены.1. Заказчик неправомерно установил в документации об Аукционе технические характеристики автомобиля в виде конкретных значений.
Решение Нижегородского УФАС России от 01.08.2013 по делу N 833-ФАС52-КТ-41.6-09/07-13(374-ДР)
Обстоятельства: Поступила жалоба на то, что документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Обстоятельства: Поступила жалоба на то, что документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.