Ограничения земельного участка линиями электропередачи
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения земельного участка линиями электропередачи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 п. 45, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключению специалиста - государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора, согласно которому опоры ВЛЭП установлены вне границ земельных участков индивидуального пользования членов СНТ "Лесная поляна" в местах общего пользования; ВЛЭП напряжением 380/220 Вольт выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП) марки СИП - 4х95, нарушений требований действующих правил устройства электроустановок реконструированной ВЛЭП не выявлено, факторов угрозы жизни и здоровью граждан также не выявлено, согласно акту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области уровни электромагнитного излучения частотой 50 Гц на садовом участке истца, соответствуют гигиеническим нормативам, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", о также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец не мог не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, нахождение вблизи линии ЛЭП на момент его приобретения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на СНТ "Лесная поляна" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего провода СИП и отменил решение суда в отмененной части, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с куплей-продажей и дарением земельных участков: Покупатель хочет расторгнуть договор купли-продажи земельного участка из-за несоответствия участка договору и взыскать уплаченную сумму
(КонсультантПлюс, 2025)существенное несоответствие земельного участка условиям договора, например ограничение или запрет строительства на земельном участке из-за наличия на нем охранной зоны ЛЭП, газораспределительных сетей или других ограничений (кадастровым паспортом, выписками из ЕГРН и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2025)существенное несоответствие земельного участка условиям договора, например ограничение или запрет строительства на земельном участке из-за наличия на нем охранной зоны ЛЭП, газораспределительных сетей или других ограничений (кадастровым паспортом, выписками из ЕГРН и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранные зоны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
Статья: Земельный участок как объект гражданского оборота: вопросы теории и практики
(Инжиева Б.Б.)
("Юрист", 2022, N 5)В судебной практике обращается внимание на интересный момент - "ограничение прав собственника" и "ограничение оборота земельного участка" - не совпадающие правовые категории. Так, суд указал, что наличие охранной зоны ЛЭП не свидетельствует об ограничении обороноспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования, поскольку в ст. 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте (охранная зона инженерных коммуникаций) отсутствует, следовательно, это не может препятствовать приватизации земельного участка <10>.
(Инжиева Б.Б.)
("Юрист", 2022, N 5)В судебной практике обращается внимание на интересный момент - "ограничение прав собственника" и "ограничение оборота земельного участка" - не совпадающие правовые категории. Так, суд указал, что наличие охранной зоны ЛЭП не свидетельствует об ограничении обороноспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования, поскольку в ст. 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте (охранная зона инженерных коммуникаций) отсутствует, следовательно, это не может препятствовать приватизации земельного участка <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под сервитутом, о котором говорится в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи, понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под сервитутом, о котором говорится в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи, понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут).
Статья: Определение убытков, причиненных занятием сельскохозяйственных угодий при установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)Размещение линейных объектов <1> на условиях публичного сервитута стало возможным благодаря принятию Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ). Этим Законом предусмотрена возможность строительства линейных объектов посредством оформления ограниченного права пользования земельными участками без их образования и постановки таких участков на кадастровый учет с регистрацией прав на них.
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)Размещение линейных объектов <1> на условиях публичного сервитута стало возможным благодаря принятию Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ). Этим Законом предусмотрена возможность строительства линейных объектов посредством оформления ограниченного права пользования земельными участками без их образования и постановки таких участков на кадастровый учет с регистрацией прав на них.
Статья: Продавец скрыл наличие обременений и (или) ограничений в отношении земельного участка. Правовая позиция судов
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)О наличии обременений (ограничений) в использовании земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка ничего не было сказано. При этом в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости отсутствовали сведения о существующих ограничениях (обременениях) права в отношении спорного земельного участка, в то время как по факту через участок проходит воздушная линия электропередачи. Оспаривая заключенный договор, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец указала на то, что целью приобретения ею земельного участка являлось строительство на нем жилого дома, что в результате оказалось невозможным ввиду наличия охранной зоны.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)О наличии обременений (ограничений) в использовании земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка ничего не было сказано. При этом в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости отсутствовали сведения о существующих ограничениях (обременениях) права в отношении спорного земельного участка, в то время как по факту через участок проходит воздушная линия электропередачи. Оспаривая заключенный договор, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец указала на то, что целью приобретения ею земельного участка являлось строительство на нем жилого дома, что в результате оказалось невозможным ввиду наличия охранной зоны.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
Статья: Компенсационные обязательства публично-правовых образований: состояние правового регулирования и перспективы развития
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Согласно п. 16 ст. 57.1 ЗК РФ при пересечении границ ЗОУИТ разных видов убытки возмещаются тем лицом, в чьих интересах установлены наиболее строгие ограничения использования земельных участков. Такая специфика не свойственна обязательственным правоотношениям, возникшим ранее из договоров, заключенных предприятиями, взаимодействующими в процессе эксплуатации коммуникаций в техническом коридоре с частично совпадающими охранными зонами <6>. Субъекты таких правоотношений в равной степени возлагают на себя особый риск наступления негативных последствий эксплуатации коммуникаций (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.). Объективная необходимость регулирования порядка возмещения убытков, возникающих в связи с установлением, изменением ЗОУИТ, императивными нормами, а не диспозитивными нормами договорного права связана "с новой системой распределения ущерба, основанного на началах риска" <7>.
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Согласно п. 16 ст. 57.1 ЗК РФ при пересечении границ ЗОУИТ разных видов убытки возмещаются тем лицом, в чьих интересах установлены наиболее строгие ограничения использования земельных участков. Такая специфика не свойственна обязательственным правоотношениям, возникшим ранее из договоров, заключенных предприятиями, взаимодействующими в процессе эксплуатации коммуникаций в техническом коридоре с частично совпадающими охранными зонами <6>. Субъекты таких правоотношений в равной степени возлагают на себя особый риск наступления негативных последствий эксплуатации коммуникаций (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.). Объективная необходимость регулирования порядка возмещения убытков, возникающих в связи с установлением, изменением ЗОУИТ, императивными нормами, а не диспозитивными нормами договорного права связана "с новой системой распределения ущерба, основанного на началах риска" <7>.
"Земельный участок: как грамотно распорядиться"
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Статья: От эмфитевзиса до права вещных выдач. Целесообразно ли вводить новое ограниченное вещное право?
(Шереметьева Н.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Нужно учесть, что каждое ограниченное вещное право возникает в силу закона и в силу обстоятельств. Так, право сервитута на земельный участок возникает в силу закона и в силу того, что через участок собственника осуществляется проход, проезд других лиц, теплотрасс, линий электропередачи. Собственник участка вынужден ограничить свое право собственности для реализации права других лиц, т.е. собственность обременена. Право преимущественной покупки, если оно будет легализовано, как ограниченное вещное право, будет обременять право собственности другого лица. Лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, но не имеющее финансовой или иной возможности использовать участок по назначению, предоставляет другому лицу право застройки земельного участка, и это право становится обременением права собственности, которое собственник добровольно допускает. Все это говорит о том, что ограниченные вещные права возникают в процессе использования недвижимости, в котором могут участвовать и иные лица.
(Шереметьева Н.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Нужно учесть, что каждое ограниченное вещное право возникает в силу закона и в силу обстоятельств. Так, право сервитута на земельный участок возникает в силу закона и в силу того, что через участок собственника осуществляется проход, проезд других лиц, теплотрасс, линий электропередачи. Собственник участка вынужден ограничить свое право собственности для реализации права других лиц, т.е. собственность обременена. Право преимущественной покупки, если оно будет легализовано, как ограниченное вещное право, будет обременять право собственности другого лица. Лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, но не имеющее финансовой или иной возможности использовать участок по назначению, предоставляет другому лицу право застройки земельного участка, и это право становится обременением права собственности, которое собственник добровольно допускает. Все это говорит о том, что ограниченные вещные права возникают в процессе использования недвижимости, в котором могут участвовать и иные лица.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Является ли основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора принятие субъектом РФ или органом местного самоуправления нормативного акта, препятствующего строительству на предоставленном для этих целей земельном участке
(КонсультантПлюс, 2025)Судебные инстанции обоснованно отметили, что цель аренды была известна администрации - строительство общественного досугового центра. В свою очередь, ответчик не поставил в известность истца о том, что ограничения в эксплуатации земельного участка представляют собой именно охранную зону ЛЭП 110 кВ, в связи с чем использование арендованного земельного участка в целях, определенных в договоре, невозможно.
Является ли основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора принятие субъектом РФ или органом местного самоуправления нормативного акта, препятствующего строительству на предоставленном для этих целей земельном участке
(КонсультантПлюс, 2025)Судебные инстанции обоснованно отметили, что цель аренды была известна администрации - строительство общественного досугового центра. В свою очередь, ответчик не поставил в известность истца о том, что ограничения в эксплуатации земельного участка представляют собой именно охранную зону ЛЭП 110 кВ, в связи с чем использование арендованного земельного участка в целях, определенных в договоре, невозможно.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик обеспечил электроснабжение своего дома по ответвительной линии электропередачи, которая проходит над Земельным участком Истца, что существенно ограничивает права Истца на использование его участка по своему назначению, на возведение на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик обеспечил электроснабжение своего дома по ответвительной линии электропередачи, которая проходит над Земельным участком Истца, что существенно ограничивает права Истца на использование его участка по своему назначению, на возведение на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.