Ограждение лесного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение лесного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 72 "Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" ЛК РФ"Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24, части 3 статьи 71, части 1 статьи 72, пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условиями договоров аренды лесного участка, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку проектом освоения лесов предусмотрена возможность ограждения территории лесных участков с установлением ворот, то сам факт наличия данного ограждения не свидетельствуют о нарушении арендатором условий договора аренды лесных участков, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возводимые объекты являются объектами капитального строительства, а также то, что проектом освоения лесов предусмотрено возведение домов для временного проживания, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договоров аренды, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьим лицами, по пожарно-профилактическому обслуживанию и тушению пожаров, по противопожарному обустройству лесов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 88-5401/2024 (УИД 66RS0022-01-2022-001003-93)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок. Истец указывает на то, что лишен возможности реализовывать свои права собственника земельного участка ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, который самовольно занял часть земельного участка истца, установил на указанной части участка металлическое ограждение, разместил строительные материалы.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении спорного забора не ответчиком, а арендатором, указания на то, что данные выводы противоречат возражениям ответчика, представленным первоначально, доказательств принадлежности забора арендатору лесного участка не представлено, возможности ограждения лесных участков действующее законодательство не содержит, а также ссылка на то, что ответчик и третье лицо являются супругами, забор ограждает единое домовладение, иск к собственнику домовладения заявлен обоснованно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и сделанных на их основе выводов.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок. Истец указывает на то, что лишен возможности реализовывать свои права собственника земельного участка ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, который самовольно занял часть земельного участка истца, установил на указанной части участка металлическое ограждение, разместил строительные материалы.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении спорного забора не ответчиком, а арендатором, указания на то, что данные выводы противоречат возражениям ответчика, представленным первоначально, доказательств принадлежности забора арендатору лесного участка не представлено, возможности ограждения лесных участков действующее законодательство не содержит, а также ссылка на то, что ответчик и третье лицо являются супругами, забор ограждает единое домовладение, иск к собственнику домовладения заявлен обоснованно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и сделанных на их основе выводов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного дела, или Как противостоять захвату дороги
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В новостях то и дело можно прочитать о том, как дороги общего пользования оказываются в частных руках, из-за чего страдают остальные собственники близлежащих земель. Автор делится опытом ведения судебного дела, в котором жители одной из деревень Московской области столкнулись как раз с такой ситуацией, когда в частную собственность была неправомерно передана часть земельного участка, по которой проходила дорога общего пользования. Новый владелец сразу же оградил спорный участок забором, лишив всех возможности пользоваться дорогой, а также перекрыв проход в лес. Причем проблема оказалась глубже, чем можно было подумать на первый взгляд. Поэтому адвокат предостерегает читателей от опасности для местных жителей выкупа частным лицом муниципальных земель подобного рода, а также своим примером демонстрирует, как этому можно при необходимости противостоять.
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В новостях то и дело можно прочитать о том, как дороги общего пользования оказываются в частных руках, из-за чего страдают остальные собственники близлежащих земель. Автор делится опытом ведения судебного дела, в котором жители одной из деревень Московской области столкнулись как раз с такой ситуацией, когда в частную собственность была неправомерно передана часть земельного участка, по которой проходила дорога общего пользования. Новый владелец сразу же оградил спорный участок забором, лишив всех возможности пользоваться дорогой, а также перекрыв проход в лес. Причем проблема оказалась глубже, чем можно было подумать на первый взгляд. Поэтому адвокат предостерегает читателей от опасности для местных жителей выкупа частным лицом муниципальных земель подобного рода, а также своим примером демонстрирует, как этому можно при необходимости противостоять.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 261 УК РФ осуждена генеральный директор коммерческой организации. В силу служебного положения на нее были возложены обязанности организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды в результате деятельности предприятия. Предметом деятельности коммерческой организации являлась обработка отходов и лома черных металлов, при осуществлении основных видов деятельности - обработка отходов резины, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка прочих неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. В 2011 г. подсудимая заключила договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации свалки бытовых отходов. С июня 2015 по сентябрь 2017 г. она, действуя вразрез с правилами охраны окружающей среды, осуществила размещение бытовых отходов IV класса опасности за пределами арендованной территории на землях лесного фонда, а также на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу. Произошло загрязнение прилегающих к свалке земель опасными химическими веществами - мышьяком и ванадием. Кроме того, от воздействия химических элементов, попавших в почву, произошла гибель 426 деревьев, загрязнение лесной почвы. Основной причиной гибели деревьев был признан результат воздействия химических элементов, поступающих в землю с территории полигона с бытовыми отходами. Общий ущерб составил свыше 72 млн рублей. Суд установил, что в действиях подсудимой имело место нарушение норм законодательства, регламентирующих защитные сооружения свалки (полное либо частичное отсутствие ограждений, систем водоотведения), выход тела свалки за пределы выделенных участков и наличие мусора на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. На свалке зафиксировано наличие мусора классов опасности, не соответствующих разрешенным (автомобильные покрышки, аккумуляторы, масла). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 261 УК РФ.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 261 УК РФ осуждена генеральный директор коммерческой организации. В силу служебного положения на нее были возложены обязанности организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды в результате деятельности предприятия. Предметом деятельности коммерческой организации являлась обработка отходов и лома черных металлов, при осуществлении основных видов деятельности - обработка отходов резины, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка прочих неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. В 2011 г. подсудимая заключила договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации свалки бытовых отходов. С июня 2015 по сентябрь 2017 г. она, действуя вразрез с правилами охраны окружающей среды, осуществила размещение бытовых отходов IV класса опасности за пределами арендованной территории на землях лесного фонда, а также на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу. Произошло загрязнение прилегающих к свалке земель опасными химическими веществами - мышьяком и ванадием. Кроме того, от воздействия химических элементов, попавших в почву, произошла гибель 426 деревьев, загрязнение лесной почвы. Основной причиной гибели деревьев был признан результат воздействия химических элементов, поступающих в землю с территории полигона с бытовыми отходами. Общий ущерб составил свыше 72 млн рублей. Суд установил, что в действиях подсудимой имело место нарушение норм законодательства, регламентирующих защитные сооружения свалки (полное либо частичное отсутствие ограждений, систем водоотведения), выход тела свалки за пределы выделенных участков и наличие мусора на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. На свалке зафиксировано наличие мусора классов опасности, не соответствующих разрешенным (автомобильные покрышки, аккумуляторы, масла). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 261 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки, принадлежащие Ч. на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки, принадлежащие Ч. на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.
"Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)4. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся некапитальными строениями, сооружениями, в том числе ограждений.
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)4. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся некапитальными строениями, сооружениями, в том числе ограждений.