Ограждение земельного участка недвижимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение земельного участка недвижимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Предмет договора аренды и его изменение
(КонсультантПлюс, 2024)...В связи с тем, что земельный участок... на котором образован единый недвижимый комплекс, и объекты недвижимости (биотермическая яма и ограждение вокруг биотермической ямы), включенные в единый недвижимый комплекс, ранее были переданы в аренду ООО "С", единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов также был передан в аренду ООО "С" на основании дополнительного соглашения... к договору аренды... как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе...
(КонсультантПлюс, 2024)...В связи с тем, что земельный участок... на котором образован единый недвижимый комплекс, и объекты недвижимости (биотермическая яма и ограждение вокруг биотермической ямы), включенные в единый недвижимый комплекс, ранее были переданы в аренду ООО "С", единый недвижимый комплекс - полигон твердых коммунальных отходов также был передан в аренду ООО "С" на основании дополнительного соглашения... к договору аренды... как совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе...
Позиция ВАС РФ: Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 135 ГК РФЕсли согласно техническому заключению ограждение представляет собой сделанный из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 135 ГК РФЕсли согласно техническому заключению ограждение представляет собой сделанный из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры об определении порядка пользования земельным участком: проблемы правоприменения
(Елисеева И.А.)
("Юрист", 2021, N 1)По другому делу Советским районным судом г. Воронежа в Апелляционном определении от 27 марта 2014 г. N 11-30/14 <16> установлено, что сложившийся порядок землепользования между сторонами подтверждается, в частности, следующими доказательствами: пояснениями сторон о том, что на спорном земельном участке был возведен забор с 1973 г., когда пользователями земельного участка являлись родственники сторон по настоящему делу, в последующем менялся материал забора, а совладельцы пользовались участками земли в соответствии с разделяющим забором. Разрешая спор об установлении порядка пользования земельным участком, Свердловский районный суд г. Костромы в решении от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-126/2016 указал, что был выбран вариант землепользования, учитывающий сложившийся порядок пользования имуществом, соответствие размеру принадлежащих сособственникам объектов недвижимости долей в праве на земельный участок, не предполагающий переноса существующих ограждений либо вырубки деревьев и кустарников, обеспечивающий равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом <17>.
(Елисеева И.А.)
("Юрист", 2021, N 1)По другому делу Советским районным судом г. Воронежа в Апелляционном определении от 27 марта 2014 г. N 11-30/14 <16> установлено, что сложившийся порядок землепользования между сторонами подтверждается, в частности, следующими доказательствами: пояснениями сторон о том, что на спорном земельном участке был возведен забор с 1973 г., когда пользователями земельного участка являлись родственники сторон по настоящему делу, в последующем менялся материал забора, а совладельцы пользовались участками земли в соответствии с разделяющим забором. Разрешая спор об установлении порядка пользования земельным участком, Свердловский районный суд г. Костромы в решении от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-126/2016 указал, что был выбран вариант землепользования, учитывающий сложившийся порядок пользования имуществом, соответствие размеру принадлежащих сособственникам объектов недвижимости долей в праве на земельный участок, не предполагающий переноса существующих ограждений либо вырубки деревьев и кустарников, обеспечивающий равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом <17>.
Статья: Движимое и недвижимое имущество (позиции ВС РФ и ФНС)
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Еще пример - Постановление АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019, в котором, рассматривая иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, арбитры решили, что ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"6. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"6. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).