Ольфакторная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Ольфакторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 N 55-343/2022
Приговор: Лицо оправдано по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ольфакторной экспертизы не может являться основанием для достоверного вывода о виновности П. в совершении убийства ФИО14. При этом само по себе привлечение к ольфакторному исследованию научного сотрудника ЭКЦ МВД России ФИО18, не являющейся аттестованным экспертом, не было единственным основанием для данного вывода, поскольку судом установлено, что заключение N 116э-/15 от 10 февраля 2020 года вызывает сомнения в силу научной необоснованности, недостаточной аргументации выводов, при наличии нарушений методики проведения данного вида исследований, противоречия выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся по делу.
Приговор: Лицо оправдано по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ольфакторной экспертизы не может являться основанием для достоверного вывода о виновности П. в совершении убийства ФИО14. При этом само по себе привлечение к ольфакторному исследованию научного сотрудника ЭКЦ МВД России ФИО18, не являющейся аттестованным экспертом, не было единственным основанием для данного вывода, поскольку судом установлено, что заключение N 116э-/15 от 10 февраля 2020 года вызывает сомнения в силу научной необоснованности, недостаточной аргументации выводов, при наличии нарушений методики проведения данного вида исследований, противоречия выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся по делу.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 9-УД22-1-А4
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Резниченко Д.В. оспаривает обоснованность осуждения Синицына Д.В. и утверждает, что его подзащитный убийства малолетней не совершал, в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Синицына Д.В. к преступлению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, тогда как приговор в отношении Синицына Д.В. основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые противоречивы, непоследовательны, получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Синицын Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по предъявленному обвинению дал подробные показания, которые судом надлежащим образом не проверены, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось. Отмечает, что Синицын Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что протокол устного заявления о преступлении от 18 июля 2018 года, протокол явки с повинной, письмо направленное осужденным матери, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, датированное 10 апреля 2020 года написаны под давлением, в результате систематического избиения и применения насилия. Автор кассационной жалобы оспаривает также допустимость таких доказательств, как показания свидетеля под псевдонимом "С.", который находился в одной камере следственного изолятора с осужденным Синицыным Д.В., показания свидетелей С. и В. которые в судебном заседании пояснили, что с Синицыным Д.В. не знакомы, однако по слухам им известно, что тот задушил девочку по имени М. показания свидетеля Б. - сотрудника исправительной колонии, процессуальные действия, связанные с изъятием личных вещей осужденного, в том числе письма, адресованного матери. Оспаривает выводы информационно-аналитической судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года, об определении перемещения абонентского устройства, принадлежащего осужденному, в период исчезновения потерпевшей Л. выводы ольфакторной судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года по выявлению запаховых следов от Л. на спортивной сумке и запаховых следов Л. и Синицына Д.В. на фаллоимитаторе. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синицына Д.В. и его защитников о проведении повторной ольфакторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не исключается ошибка собак, используемых в процессе исследования, либо нанесение на исследуемые объекты биологического материала Синицына Д.В. и Л., лицами, заинтересованными в раскрытии преступления. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия не проверена версия похищения Л. другими лицами, не проверена версия исчезновения потерпевшей в результате несчастного случая или суицида, а факт смерти Л. является предположением. Адвокат считает, что предъявление Синицыну Д.В. обвинения по ч. 5 ст. 132 УК РФ, от которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, лишило осужденного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем были грубо нарушены конституционные права осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Резниченко Д.В. оспаривает обоснованность осуждения Синицына Д.В. и утверждает, что его подзащитный убийства малолетней не совершал, в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Синицына Д.В. к преступлению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, тогда как приговор в отношении Синицына Д.В. основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые противоречивы, непоследовательны, получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Синицын Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по предъявленному обвинению дал подробные показания, которые судом надлежащим образом не проверены, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось. Отмечает, что Синицын Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что протокол устного заявления о преступлении от 18 июля 2018 года, протокол явки с повинной, письмо направленное осужденным матери, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, датированное 10 апреля 2020 года написаны под давлением, в результате систематического избиения и применения насилия. Автор кассационной жалобы оспаривает также допустимость таких доказательств, как показания свидетеля под псевдонимом "С.", который находился в одной камере следственного изолятора с осужденным Синицыным Д.В., показания свидетелей С. и В. которые в судебном заседании пояснили, что с Синицыным Д.В. не знакомы, однако по слухам им известно, что тот задушил девочку по имени М. показания свидетеля Б. - сотрудника исправительной колонии, процессуальные действия, связанные с изъятием личных вещей осужденного, в том числе письма, адресованного матери. Оспаривает выводы информационно-аналитической судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года, об определении перемещения абонентского устройства, принадлежащего осужденному, в период исчезновения потерпевшей Л. выводы ольфакторной судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года по выявлению запаховых следов от Л. на спортивной сумке и запаховых следов Л. и Синицына Д.В. на фаллоимитаторе. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синицына Д.В. и его защитников о проведении повторной ольфакторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не исключается ошибка собак, используемых в процессе исследования, либо нанесение на исследуемые объекты биологического материала Синицына Д.В. и Л., лицами, заинтересованными в раскрытии преступления. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия не проверена версия похищения Л. другими лицами, не проверена версия исчезновения потерпевшей в результате несчастного случая или суицида, а факт смерти Л. является предположением. Адвокат считает, что предъявление Синицыну Д.В. обвинения по ч. 5 ст. 132 УК РФ, от которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, лишило осужденного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем были грубо нарушены конституционные права осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научная организация деятельности следователя как необходимое условие повышения ее эффективности
(Кряжев В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Следователи, кроме того, ориентируются на положительную судебную практику рассмотрения уголовных дел, по которым назначается ольфакторная экспертиза. Результаты этой экспертизы ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Е.Р. Россинская отмечает, что точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа. Вероятность ошибки исследования не превышает величину 1 x 108 (одна из 100 млн случаев) <14>.
(Кряжев В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Следователи, кроме того, ориентируются на положительную судебную практику рассмотрения уголовных дел, по которым назначается ольфакторная экспертиза. Результаты этой экспертизы ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Е.Р. Россинская отмечает, что точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа. Вероятность ошибки исследования не превышает величину 1 x 108 (одна из 100 млн случаев) <14>.
Статья: Современные возможности криминалистической диагностики материально-фиксированных следов деятельности человека
(Протасевич А.А., Фойгель Е.И.)
("Российский следователь", 2018, N 11)В последнее время в теории и практике расследования уголовных дел все чаще поднимается вопрос об использовании в процессе доказывания запаховых следов человека. В большинстве случаев при производстве ольфакторной экспертизы решаются вопросы идентификационного характера - принадлежность запаха, изъятого с места происшествия, конкретному лицу с целью установления факта присутствия лица на месте происшествия (преступления). Однако возможности криминалистического исследования запаховых следов позволяют выявить информацию о личности преступника, которая может быть использована при розыске и установлении преступника. Так, методы исследования запаховых следов позволяют установить пол, возраст и наличие определенного рода заболеваний.
(Протасевич А.А., Фойгель Е.И.)
("Российский следователь", 2018, N 11)В последнее время в теории и практике расследования уголовных дел все чаще поднимается вопрос об использовании в процессе доказывания запаховых следов человека. В большинстве случаев при производстве ольфакторной экспертизы решаются вопросы идентификационного характера - принадлежность запаха, изъятого с места происшествия, конкретному лицу с целью установления факта присутствия лица на месте происшествия (преступления). Однако возможности криминалистического исследования запаховых следов позволяют выявить информацию о личности преступника, которая может быть использована при розыске и установлении преступника. Так, методы исследования запаховых следов позволяют установить пол, возраст и наличие определенного рода заболеваний.
Нормативные акты
"Рекомендации по обустройству лабораторий для производства судебных экспертиз и проведения исследований в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России"
(утв. МВД России 27.09.2021 N 37/25-166332)В состав лаборатории экспертизы запаховых следов человека входят: комната для хранения объектов исследования; комната для осмотра и подготовки объектов исследования; зал для проведения ольфакторных исследований; комната для хранения запаховых проб; помещения для хранения корма и инвентаря, приготовления пищи для собак-детекторов, служебные кабинеты, душевая комната.
(утв. МВД России 27.09.2021 N 37/25-166332)В состав лаборатории экспертизы запаховых следов человека входят: комната для хранения объектов исследования; комната для осмотра и подготовки объектов исследования; зал для проведения ольфакторных исследований; комната для хранения запаховых проб; помещения для хранения корма и инвентаря, приготовления пищи для собак-детекторов, служебные кабинеты, душевая комната.