Ольфакторная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Ольфакторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 9-УД22-1-А4
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Резниченко Д.В. оспаривает обоснованность осуждения Синицына Д.В. и утверждает, что его подзащитный убийства малолетней не совершал, в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Синицына Д.В. к преступлению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, тогда как приговор в отношении Синицына Д.В. основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые противоречивы, непоследовательны, получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Синицын Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по предъявленному обвинению дал подробные показания, которые судом надлежащим образом не проверены, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось. Отмечает, что Синицын Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что протокол устного заявления о преступлении от 18 июля 2018 года, протокол явки с повинной, письмо направленное осужденным матери, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, датированное 10 апреля 2020 года написаны под давлением, в результате систематического избиения и применения насилия. Автор кассационной жалобы оспаривает также допустимость таких доказательств, как показания свидетеля под псевдонимом "С.", который находился в одной камере следственного изолятора с осужденным Синицыным Д.В., показания свидетелей С. и В. которые в судебном заседании пояснили, что с Синицыным Д.В. не знакомы, однако по слухам им известно, что тот задушил девочку по имени М. показания свидетеля Б. - сотрудника исправительной колонии, процессуальные действия, связанные с изъятием личных вещей осужденного, в том числе письма, адресованного матери. Оспаривает выводы информационно-аналитической судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года, об определении перемещения абонентского устройства, принадлежащего осужденному, в период исчезновения потерпевшей Л. выводы ольфакторной судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года по выявлению запаховых следов от Л. на спортивной сумке и запаховых следов Л. и Синицына Д.В. на фаллоимитаторе. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синицына Д.В. и его защитников о проведении повторной ольфакторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не исключается ошибка собак, используемых в процессе исследования, либо нанесение на исследуемые объекты биологического материала Синицына Д.В. и Л., лицами, заинтересованными в раскрытии преступления. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия не проверена версия похищения Л. другими лицами, не проверена версия исчезновения потерпевшей в результате несчастного случая или суицида, а факт смерти Л. является предположением. Адвокат считает, что предъявление Синицыну Д.В. обвинения по ч. 5 ст. 132 УК РФ, от которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, лишило осужденного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем были грубо нарушены конституционные права осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Резниченко Д.В. оспаривает обоснованность осуждения Синицына Д.В. и утверждает, что его подзащитный убийства малолетней не совершал, в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Синицына Д.В. к преступлению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного, тогда как приговор в отношении Синицына Д.В. основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые противоречивы, непоследовательны, получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Синицын Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по предъявленному обвинению дал подробные показания, которые судом надлежащим образом не проверены, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось. Отмечает, что Синицын Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что протокол устного заявления о преступлении от 18 июля 2018 года, протокол явки с повинной, письмо направленное осужденным матери, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, датированное 10 апреля 2020 года написаны под давлением, в результате систематического избиения и применения насилия. Автор кассационной жалобы оспаривает также допустимость таких доказательств, как показания свидетеля под псевдонимом "С.", который находился в одной камере следственного изолятора с осужденным Синицыным Д.В., показания свидетелей С. и В. которые в судебном заседании пояснили, что с Синицыным Д.В. не знакомы, однако по слухам им известно, что тот задушил девочку по имени М. показания свидетеля Б. - сотрудника исправительной колонии, процессуальные действия, связанные с изъятием личных вещей осужденного, в том числе письма, адресованного матери. Оспаривает выводы информационно-аналитической судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года, об определении перемещения абонентского устройства, принадлежащего осужденному, в период исчезновения потерпевшей Л. выводы ольфакторной судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года по выявлению запаховых следов от Л. на спортивной сумке и запаховых следов Л. и Синицына Д.В. на фаллоимитаторе. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Синицына Д.В. и его защитников о проведении повторной ольфакторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не исключается ошибка собак, используемых в процессе исследования, либо нанесение на исследуемые объекты биологического материала Синицына Д.В. и Л., лицами, заинтересованными в раскрытии преступления. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия не проверена версия похищения Л. другими лицами, не проверена версия исчезновения потерпевшей в результате несчастного случая или суицида, а факт смерти Л. является предположением. Адвокат считает, что предъявление Синицыну Д.В. обвинения по ч. 5 ст. 132 УК РФ, от которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, лишило осужденного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем были грубо нарушены конституционные права осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 16-УД21-35сп-А3
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Суд первой и апелляционной инстанций не признал доводы стороны защиты о непричастности Ободенко С.Ю. к совершению преступлений, которые подтверждаются показаниями Ободенко С.Ю., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей П. актом эксперта в отношении П. выводами ольфакторной экспертизы, исследованием заключения эксперта И. показаниями свидетеля А. осуществлявшего защиту Ободенко С.Ю. при избрании тому меры пресечения.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Суд первой и апелляционной инстанций не признал доводы стороны защиты о непричастности Ободенко С.Ю. к совершению преступлений, которые подтверждаются показаниями Ободенко С.Ю., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей П. актом эксперта в отношении П. выводами ольфакторной экспертизы, исследованием заключения эксперта И. показаниями свидетеля А. осуществлявшего защиту Ободенко С.Ю. при избрании тому меры пресечения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научная организация деятельности следователя как необходимое условие повышения ее эффективности
(Кряжев В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Следователи, кроме того, ориентируются на положительную судебную практику рассмотрения уголовных дел, по которым назначается ольфакторная экспертиза. Результаты этой экспертизы ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Е.Р. Россинская отмечает, что точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа. Вероятность ошибки исследования не превышает величину 1 x 108 (одна из 100 млн случаев) <14>.
(Кряжев В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Следователи, кроме того, ориентируются на положительную судебную практику рассмотрения уголовных дел, по которым назначается ольфакторная экспертиза. Результаты этой экспертизы ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Е.Р. Россинская отмечает, что точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа. Вероятность ошибки исследования не превышает величину 1 x 108 (одна из 100 млн случаев) <14>.
Статья: Современные возможности криминалистической диагностики материально-фиксированных следов деятельности человека
(Протасевич А.А., Фойгель Е.И.)
("Российский следователь", 2018, N 11)В последнее время в теории и практике расследования уголовных дел все чаще поднимается вопрос об использовании в процессе доказывания запаховых следов человека. В большинстве случаев при производстве ольфакторной экспертизы решаются вопросы идентификационного характера - принадлежность запаха, изъятого с места происшествия, конкретному лицу с целью установления факта присутствия лица на месте происшествия (преступления). Однако возможности криминалистического исследования запаховых следов позволяют выявить информацию о личности преступника, которая может быть использована при розыске и установлении преступника. Так, методы исследования запаховых следов позволяют установить пол, возраст и наличие определенного рода заболеваний.
(Протасевич А.А., Фойгель Е.И.)
("Российский следователь", 2018, N 11)В последнее время в теории и практике расследования уголовных дел все чаще поднимается вопрос об использовании в процессе доказывания запаховых следов человека. В большинстве случаев при производстве ольфакторной экспертизы решаются вопросы идентификационного характера - принадлежность запаха, изъятого с места происшествия, конкретному лицу с целью установления факта присутствия лица на месте происшествия (преступления). Однако возможности криминалистического исследования запаховых следов позволяют выявить информацию о личности преступника, которая может быть использована при розыске и установлении преступника. Так, методы исследования запаховых следов позволяют установить пол, возраст и наличие определенного рода заболеваний.
Нормативные акты
"Рекомендации по обустройству лабораторий для производства судебных экспертиз и проведения исследований в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России"
(утв. МВД России 27.09.2021 N 37/25-166332)В состав лаборатории экспертизы запаховых следов человека входят: комната для хранения объектов исследования; комната для осмотра и подготовки объектов исследования; зал для проведения ольфакторных исследований; комната для хранения запаховых проб; помещения для хранения корма и инвентаря, приготовления пищи для собак-детекторов, служебные кабинеты, душевая комната.
(утв. МВД России 27.09.2021 N 37/25-166332)В состав лаборатории экспертизы запаховых следов человека входят: комната для хранения объектов исследования; комната для осмотра и подготовки объектов исследования; зал для проведения ольфакторных исследований; комната для хранения запаховых проб; помещения для хранения корма и инвентаря, приготовления пищи для собак-детекторов, служебные кабинеты, душевая комната.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Судебно-биологическая экспертиза пахнущих следов человека
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Судебно-биологическая экспертиза пахнущих следов человека
Статья: Специальные знания и средства в судебной экспертизе пахнущих следов человека
(Старовойтов В.И.)
("Эксперт-криминалист", 2010, N 4)Ключевые слова: пахнущие следы, ольфакторный метод, экспертиза пахнущих следов человека, сравнительный ряд, собаки-детекторы.
(Старовойтов В.И.)
("Эксперт-криминалист", 2010, N 4)Ключевые слова: пахнущие следы, ольфакторный метод, экспертиза пахнущих следов человека, сравнительный ряд, собаки-детекторы.
Статья: Криминалистическая техника и потребности следственной практики
(Романов В.И.)
("Российский следователь", 2015, N 24)Нуждается следственная практика в развитии инструментальных методов ольфакторных (запаховых), фоноскопических, молекулярно-геномных исследований, получении эффективности и качества экспертиз в этих областях.
(Романов В.И.)
("Российский следователь", 2015, N 24)Нуждается следственная практика в развитии инструментальных методов ольфакторных (запаховых), фоноскопических, молекулярно-геномных исследований, получении эффективности и качества экспертиз в этих областях.
"Криминалистика: Учебник"
(Топорков А.А.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012)70. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М., 1996.
(Топорков А.А.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012)70. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М., 1996.
"Судебная экспертиза: типичные ошибки"
(под ред. Е.Р. Россинской)
("Проспект", 2012)Поясним сказанное. Лица, специализирующиеся в области судебной ольфакторной экспертизы, конечно, должны проявлять заинтересованность к работе с собаками. Однако помимо названного качества они должны иметь специальные знания и навыки, определяющие экспертную квалификацию в области исследования следов пахнущих веществ пота (крови) человека, которые, в частности, предполагают:
(под ред. Е.Р. Россинской)
("Проспект", 2012)Поясним сказанное. Лица, специализирующиеся в области судебной ольфакторной экспертизы, конечно, должны проявлять заинтересованность к работе с собаками. Однако помимо названного качества они должны иметь специальные знания и навыки, определяющие экспертную квалификацию в области исследования следов пахнущих веществ пота (крови) человека, которые, в частности, предполагают:
Статья: К вопросу об использовании запаховых следов человека при раскрытии и расследовании преступлений
(Садыков Л.Р.)
("Российский следователь", 2009, N 16)Исследование запаховых следов человека - относительно молодое, достаточно развивающееся направление в судебной экспертизе. Если в конце прошлого века обсуждалась сама возможность использования в процессуальной деятельности результатов исследований следов пахучих веществ человека ("следы запаха", "запах") ольфакторным методом, то сегодня в России успешно работают десять экспертных подразделений, специализирующихся на данном виде исследований. Это отделения исследования запаховых следов человека в Москве (ЭКЦ МВД России и ЭКЦ ГУВД по г. Москве), Республике Татарстан, Республике Хакасия, Алтайском крае, Ставропольском крае, Кировской области, Волгоградской области, Самарской и Ярославской областях. В них ежегодно выполняется около 1200 экспертиз и исследований. Мы, однако, считаем, что при правильной организации и финансировании на территории субъектов РФ возможно проведение в год до 10000 экспертиз и исследований, что в конечном итоге положительно скажется на выполнении возложенных на правоохранительные органы задач по раскрытию и расследованию преступлений. Сегодня результаты указанных исследований используются в судах наравне с другими источниками доказательств (доказательственное значение судебной экспертизы запаховых следов человека признано органами прокуратуры <1> и судами еще в конце 1980-х годов).
(Садыков Л.Р.)
("Российский следователь", 2009, N 16)Исследование запаховых следов человека - относительно молодое, достаточно развивающееся направление в судебной экспертизе. Если в конце прошлого века обсуждалась сама возможность использования в процессуальной деятельности результатов исследований следов пахучих веществ человека ("следы запаха", "запах") ольфакторным методом, то сегодня в России успешно работают десять экспертных подразделений, специализирующихся на данном виде исследований. Это отделения исследования запаховых следов человека в Москве (ЭКЦ МВД России и ЭКЦ ГУВД по г. Москве), Республике Татарстан, Республике Хакасия, Алтайском крае, Ставропольском крае, Кировской области, Волгоградской области, Самарской и Ярославской областях. В них ежегодно выполняется около 1200 экспертиз и исследований. Мы, однако, считаем, что при правильной организации и финансировании на территории субъектов РФ возможно проведение в год до 10000 экспертиз и исследований, что в конечном итоге положительно скажется на выполнении возложенных на правоохранительные органы задач по раскрытию и расследованию преступлений. Сегодня результаты указанных исследований используются в судах наравне с другими источниками доказательств (доказательственное значение судебной экспертизы запаховых следов человека признано органами прокуратуры <1> и судами еще в конце 1980-х годов).