Олимпстрой
Подборка наиболее важных документов по запросу Олимпстрой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13391 по делу N А40-67542/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении степени вины, взыскании ущерба в долевом порядке.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку из судебных актов следует, что мотивом для отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Страхование" явилась в числе прочего недоказанность вины жилищно-строительного кооператива "Канал" и общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой", выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в причинении убытков застрахованному имуществу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении степени вины, взыскании ущерба в долевом порядке.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку из судебных актов следует, что мотивом для отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Страхование" явилась в числе прочего недоказанность вины жилищно-строительного кооператива "Канал" и общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой", выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в причинении убытков застрахованному имуществу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПо дополнительному соглашению от 04.04.2008 N 6 права по государственному контракту перешли к ГК "Олимпстрой", оплата работ осуществляется корпорацией за счет собственных средств (пункт 5 соглашения).
Статья: Версионный иск как форма выравнивания справедливости
(Галимов А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)На наш взгляд, своего рода триггером, запустившим изменение ситуации, стало резонансное дело ГК "Олимпстрой" - организации, специально созданной для выполнения функций организатора застройки олимпийских объектов в Сочи и впоследствии ликвидированной на основании федерального закона (дело N А32-35045/2014). Выступая генеральным подрядчиком, "Олимпстрой" привлекал субподрядчиков, принявших на себя обязательства достроить тот или иной олимпийский объект в кратчайшие сроки. Работы субподрядчиками были выполнены на договорной основе, а также во исполнение протокола совещания, на котором объекты были закреплены за тем или иным субподрядчиком. Генеральный подрядчик оплатил все, что было предусмотрено договорами подряда, а объемы, зафиксированные протоколом, оплачивать отказался, так как они выходили за рамки договорных обязательств. Поскольку эти объекты располагались на муниципальных земельных участках, распоряжением Правительства РФ они были переданы в собственность муниципального образования "Город Сочи". Не получив встречного исполнения за выполненные им работы, один из субподрядчиков предъявил муниципальному образованию "Город Сочи" иск о взыскании неосновательного обогащения - как к лицу, имущество которого улучшено за его счет, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты, так как генеральный подрядчик в тот момент уже был ликвидирован на основании федерального закона.
(Галимов А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)На наш взгляд, своего рода триггером, запустившим изменение ситуации, стало резонансное дело ГК "Олимпстрой" - организации, специально созданной для выполнения функций организатора застройки олимпийских объектов в Сочи и впоследствии ликвидированной на основании федерального закона (дело N А32-35045/2014). Выступая генеральным подрядчиком, "Олимпстрой" привлекал субподрядчиков, принявших на себя обязательства достроить тот или иной олимпийский объект в кратчайшие сроки. Работы субподрядчиками были выполнены на договорной основе, а также во исполнение протокола совещания, на котором объекты были закреплены за тем или иным субподрядчиком. Генеральный подрядчик оплатил все, что было предусмотрено договорами подряда, а объемы, зафиксированные протоколом, оплачивать отказался, так как они выходили за рамки договорных обязательств. Поскольку эти объекты располагались на муниципальных земельных участках, распоряжением Правительства РФ они были переданы в собственность муниципального образования "Город Сочи". Не получив встречного исполнения за выполненные им работы, один из субподрядчиков предъявил муниципальному образованию "Город Сочи" иск о взыскании неосновательного обогащения - как к лицу, имущество которого улучшено за его счет, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты, так как генеральный подрядчик в тот момент уже был ликвидирован на основании федерального закона.
Нормативные акты
Справочная информация: "Структура и функции федеральных органов исполнительной власти и управления"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта