ООО "ЭОС" срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу ООО "ЭОС" срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024 N 33-18953/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-029329-96)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Банк заключил с ответчиком кредитный договор. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом, 25.11.2019 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Дубненского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с 25.11.2016 по 25.09.2017. Выданный мировым судьей судебный приказ N 2-352/2020 от 16.03.2020 отменен 16.10.2023 по заявлению Ц.; с заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 17.11.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Банк заключил с ответчиком кредитный договор. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом, 25.11.2019 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Дубненского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с 25.11.2016 по 25.09.2017. Выданный мировым судьей судебный приказ N 2-352/2020 от 16.03.2020 отменен 16.10.2023 по заявлению Ц.; с заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 17.11.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 N 33-41243/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-018532-61)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: Об обязании аннулировать задолженность по кредитному договору.
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. О наличии задолженности по указанному договору, а также о том, что приобретателем права требования по указанному кредитному договору в настоящее время является ответчик, истцу стало известно от банка из ответа на обращение. О данной задолженности ранее истца никто не уведомлял.
Решение: Отказано.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования о признании задолженности безнадежной, об обязании аннулировать задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств погашения задолженности истцом не представлено, предусмотренных законом оснований для признания задолженности по кредитному договору безнадежной ко взысканию не имеется, ООО "ЭОС" к Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, заявление истца о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для предъявления требований о признании задолженности безнадежной, обязании аннулировать задолженность по кредитному договору.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: Об обязании аннулировать задолженность по кредитному договору.
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. О наличии задолженности по указанному договору, а также о том, что приобретателем права требования по указанному кредитному договору в настоящее время является ответчик, истцу стало известно от банка из ответа на обращение. О данной задолженности ранее истца никто не уведомлял.
Решение: Отказано.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования о признании задолженности безнадежной, об обязании аннулировать задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств погашения задолженности истцом не представлено, предусмотренных законом оснований для признания задолженности по кредитному договору безнадежной ко взысканию не имеется, ООО "ЭОС" к Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, заявление истца о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для предъявления требований о признании задолженности безнадежной, обязании аннулировать задолженность по кредитному договору.