Опасность причинения вреда в будущем
Подборка наиболее важных документов по запросу Опасность причинения вреда в будущем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда"1. Позиции об опасности причинения вреда в будущем как основании для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ)
Позиция ВС РФ: В целях предупреждения причинения вреда прокурор может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о запрещении деятельности юрлица по организации и проведению азартных игр
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФВ силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. Если установлена опасность причинения вреда, указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Согласно данной норме опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФВ силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. Если установлена опасность причинения вреда, указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Согласно данной норме опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт предупреждения причинения вреда в российском гражданском праве: текущее состояние и направления совершенствования
(Сенотрусова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Правовые гарантии в случае отказа в иске о приостановлении
(Сенотрусова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Правовые гарантии в случае отказа в иске о приостановлении
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)1. Данная норма называет отдельные случаи, в которых заинтересованное лицо может требовать защиты своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в судебном порядке путем признания акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным в случае ущемления прав или законных интересов собственников, пользователей и владельцев, арендаторов земельных участков либо принятия его с нарушением норм материального права. По просьбе гражданина или по своей инициативе судом может быть приостановлено исполнение обжалуемого решения либо запрещена деятельность строительных организаций, проведение геодезических, мелиоративных и других работ, причинивших вред или создающих опасность причинения такого вреда в будущем.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)1. Данная норма называет отдельные случаи, в которых заинтересованное лицо может требовать защиты своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в судебном порядке путем признания акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным в случае ущемления прав или законных интересов собственников, пользователей и владельцев, арендаторов земельных участков либо принятия его с нарушением норм материального права. По просьбе гражданина или по своей инициативе судом может быть приостановлено исполнение обжалуемого решения либо запрещена деятельность строительных организаций, проведение геодезических, мелиоративных и других работ, причинивших вред или создающих опасность причинения такого вреда в будущем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Формы
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Класс F. Угроза противоправного поведения роботов, не связанного с причинением вреда конкретным субъектам, но создающего опасность причинения такого вреда в будущем, либо иные общественно опасные последствия. Например, робот, "обучившийся" производить наркотические вещества или создавать других роботов, не соответствующих требованиям безопасности. Представляется, что общий подход должен быть аналогичен классу A: робот, который по своим программно-техническим характеристикам относится к классу F, должен иметь сертификат, подтверждающий наличие механизмов, нивелирующих угрозу самопроизвольного противоправного поведения. Однако стоит отметить, что поскольку понятие противоправного поведения постоянно эволюционирует вместе с законодательством, а требовать от любого робота (или АИС) самостоятельно следить за новыми нормативными правовыми актами бессмысленно, то при разработке соответствующих стандартов понадобится некоторый универсализированный подход, подтверждающий гарантии законопослушного поведения робота по ряду направлений (которые могут быть связаны со сферами деятельности либо с возможными объектами правонарушений), а также регулярная повторная сертификация, учитывающая изменения требований по соответствующему направлению.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)Класс F. Угроза противоправного поведения роботов, не связанного с причинением вреда конкретным субъектам, но создающего опасность причинения такого вреда в будущем, либо иные общественно опасные последствия. Например, робот, "обучившийся" производить наркотические вещества или создавать других роботов, не соответствующих требованиям безопасности. Представляется, что общий подход должен быть аналогичен классу A: робот, который по своим программно-техническим характеристикам относится к классу F, должен иметь сертификат, подтверждающий наличие механизмов, нивелирующих угрозу самопроизвольного противоправного поведения. Однако стоит отметить, что поскольку понятие противоправного поведения постоянно эволюционирует вместе с законодательством, а требовать от любого робота (или АИС) самостоятельно следить за новыми нормативными правовыми актами бессмысленно, то при разработке соответствующих стандартов понадобится некоторый универсализированный подход, подтверждающий гарантии законопослушного поведения робота по ряду направлений (которые могут быть связаны со сферами деятельности либо с возможными объектами правонарушений), а также регулярная повторная сертификация, учитывающая изменения требований по соответствующему направлению.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)В данном случае обоснованием могло бы выступить применение ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)В данном случае обоснованием могло бы выступить применение ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Проблема имеет давнюю историю. В свое время ее пытались решить прокуроры, обращаясь в суды с исками о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ <4>. Аналогичные требования заявлялись также и органами контроля, например Московской административной дорожной инспекцией, в связи с систематическими нарушениями перевозчиками легковым такси положений законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения при таких перевозках.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Проблема имеет давнюю историю. В свое время ее пытались решить прокуроры, обращаясь в суды с исками о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ <4>. Аналогичные требования заявлялись также и органами контроля, например Московской административной дорожной инспекцией, в связи с систематическими нарушениями перевозчиками легковым такси положений законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения при таких перевозках.
Статья: Грозящий деликт: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты
(Руднева З.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Представляется, что для констатации "грозящего деликта" достаточно одного факта существования опасности причинения вреда в будущем, которая в свою очередь должна быть не надуманной, а реальной или, возможно, даже неизбежной. Что касается противоправности, то в субъективном смысле она отсутствует, ведь как такового нарушения права другого лица все же не происходит (что создает особые сложности для признания "грозящего деликта" в правопорядках, закрепляющих ограниченный перечень охраняемых субъективных прав); более того, устанавливаться такая противоправность должна ex post, т.е. по факту причинения вреда. Противоправность в объективном смысле как нарушение правила поведения (в этом значении она сливается с объективной виной) обнаружить можно в создании опасной ситуации и непринятии мер по устранению опасной ситуации (т.е. в бездействии) <16>. В этой области "грозящий деликт" соприкасается с проблемой обоснования ответственности за причинение вреда бездействием, когда обязанности действовать как таковой нет (хрестоматийные примеры о бездействии прохожего при виде тонущего человека, начинающегося пожара и др. <17>). В комментарии к ст. 4:103 PETL разводятся случаи, когда лицо, создавшее опасную ситуацию, бездействует, т.е. не принимает мер для предотвращения вреда, и когда бездействует лицо, не создававшее такой ситуации, но осознающее угрозу и располагающее средствами для ее устранения <18>. Следующий реквизит состава гражданского правонарушения - вред - при "грозящем деликте" не наступает. Касательно причинно-следственной связи, ее приходится конструировать ex ante в условиях существования лишь опасности наступления вредоносных последствий, в отличие от собственно деликтов, где она устанавливается ex post, что в определенных ситуациях может быть в одинаковой степени трудно, ведь о фактической причинной связи судьям приходится лишь догадываться, поэтому большое значение приобретают институты бремени и стандарта доказывания <19> (в обоих случаях). Следовательно, не отвечая основным элементам состава гражданского правонарушения, "грозящий деликт" не может быть признан деликтом в его классическом понимании <20>.
(Руднева З.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Представляется, что для констатации "грозящего деликта" достаточно одного факта существования опасности причинения вреда в будущем, которая в свою очередь должна быть не надуманной, а реальной или, возможно, даже неизбежной. Что касается противоправности, то в субъективном смысле она отсутствует, ведь как такового нарушения права другого лица все же не происходит (что создает особые сложности для признания "грозящего деликта" в правопорядках, закрепляющих ограниченный перечень охраняемых субъективных прав); более того, устанавливаться такая противоправность должна ex post, т.е. по факту причинения вреда. Противоправность в объективном смысле как нарушение правила поведения (в этом значении она сливается с объективной виной) обнаружить можно в создании опасной ситуации и непринятии мер по устранению опасной ситуации (т.е. в бездействии) <16>. В этой области "грозящий деликт" соприкасается с проблемой обоснования ответственности за причинение вреда бездействием, когда обязанности действовать как таковой нет (хрестоматийные примеры о бездействии прохожего при виде тонущего человека, начинающегося пожара и др. <17>). В комментарии к ст. 4:103 PETL разводятся случаи, когда лицо, создавшее опасную ситуацию, бездействует, т.е. не принимает мер для предотвращения вреда, и когда бездействует лицо, не создававшее такой ситуации, но осознающее угрозу и располагающее средствами для ее устранения <18>. Следующий реквизит состава гражданского правонарушения - вред - при "грозящем деликте" не наступает. Касательно причинно-следственной связи, ее приходится конструировать ex ante в условиях существования лишь опасности наступления вредоносных последствий, в отличие от собственно деликтов, где она устанавливается ex post, что в определенных ситуациях может быть в одинаковой степени трудно, ведь о фактической причинной связи судьям приходится лишь догадываться, поэтому большое значение приобретают институты бремени и стандарта доказывания <19> (в обоих случаях). Следовательно, не отвечая основным элементам состава гражданского правонарушения, "грозящий деликт" не может быть признан деликтом в его классическом понимании <20>.
Статья: Грозящий деликт: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты
(Мелкумов К.И.)
("Цивилист", 2025, N 5)В современной юридической литературе под грозящим деликтом понимается опасность причинения вреда в будущем <1>. Следует признать, что данное определение, за отсутствием уточнений, обладает существенными недостатками. Категория "опасность причинения вреда" включает в себя не только опасность наступления деликта в будущем, но и опасность правомерного причинения вреда (например, вреда от конкурирующей деятельности). Под грозящим деликтом предлагается понимать непосредственную опасность противоправного причинения вреда, наступление которого при неизменных условиях является неизбежным результатом осуществления определенной деятельности.
(Мелкумов К.И.)
("Цивилист", 2025, N 5)В современной юридической литературе под грозящим деликтом понимается опасность причинения вреда в будущем <1>. Следует признать, что данное определение, за отсутствием уточнений, обладает существенными недостатками. Категория "опасность причинения вреда" включает в себя не только опасность наступления деликта в будущем, но и опасность правомерного причинения вреда (например, вреда от конкурирующей деятельности). Под грозящим деликтом предлагается понимать непосредственную опасность противоправного причинения вреда, наступление которого при неизменных условиях является неизбежным результатом осуществления определенной деятельности.
Статья: Форма защиты права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Этот способ защиты гражданских прав - предупреждение причинения вреда - не упомянут в ст. 12 ГК РФ, однако по природе своей он является требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Этот способ защиты гражданских прав - предупреждение причинения вреда - не упомянут в ст. 12 ГК РФ, однако по природе своей он является требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Статья: Негаторный иск как способ разрешения соседских споров
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)Хотя в российском законодательстве прямо не закреплено право собственника недвижимого имущества требовать предотвращения возможного в будущем нарушения его права собственности, судебная практика допускает предъявление иска в ситуации, когда угроза нарушения права реальна <18>. Здесь очевидна аналогия со ст. 1065 ГК РФ, допускающей предъявление иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Однако ст. 1065 не подменяет ст. 304 ГК РФ: в ст. 1065 идет речь о реальной угрозе причинения вреда, а в ст. 304 - о реальной угрозе нарушения права собственности <19>.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)Хотя в российском законодательстве прямо не закреплено право собственника недвижимого имущества требовать предотвращения возможного в будущем нарушения его права собственности, судебная практика допускает предъявление иска в ситуации, когда угроза нарушения права реальна <18>. Здесь очевидна аналогия со ст. 1065 ГК РФ, допускающей предъявление иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Однако ст. 1065 не подменяет ст. 304 ГК РФ: в ст. 1065 идет речь о реальной угрозе причинения вреда, а в ст. 304 - о реальной угрозе нарушения права собственности <19>.
Статья: Жилье на воде - анализ споров
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 7)В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для подачи иска о запрете деятельности, создающей эту опасность. Если вред уже причинен в результате эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности и эта деятельность продолжает причинять вред или грозит новым вредом, то суд может обязать ответчика не только возместить вред, но и приостановить или прекратить эту деятельность.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 7)В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для подачи иска о запрете деятельности, создающей эту опасность. Если вред уже причинен в результате эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности и эта деятельность продолжает причинять вред или грозит новым вредом, то суд может обязать ответчика не только возместить вред, но и приостановить или прекратить эту деятельность.
Статья: Вещно-правовые механизмы регулирования соседских отношений
(Монахов Д.А.)
("Закон", 2024, N 10)<21> Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
(Монахов Д.А.)
("Закон", 2024, N 10)<21> Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
Статья: Межотраслевые связи гражданского и экологического права и их влияние на зеленую экономику
(Федорова П.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)1. Развитие института предупреждения будущего экологического вреда. Потенциальная перспектива уже содержится в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, предусматривающей возможность подачи иска о запрещении деятельности, представляющей опасность причинения вреда в будущем. Но существует ряд сложностей с доказыванием такой опасности, поскольку данные процессы характеризует длительный характер. Эта традиционно обсуждаемая проблема стыкуется с теорией климатического вреда, т.е. вреда природным объектам, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, обусловленного изменениями климата. Подобного рода иски пытались предъявлять крупным промышленным предприятиям граждане и общественные экологические объединения в ряде зарубежных стран, однако в удовлетворении исков судами было отказано <12>. Предстоит разработка новой теории доказательств в гражданском процессе, что позволит усилить экономические гарантии экологических прав граждан, закрепленных в конституционном праве на здоровье граждан; это право должно быть обеспечено правосудием.
(Федорова П.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)1. Развитие института предупреждения будущего экологического вреда. Потенциальная перспектива уже содержится в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, предусматривающей возможность подачи иска о запрещении деятельности, представляющей опасность причинения вреда в будущем. Но существует ряд сложностей с доказыванием такой опасности, поскольку данные процессы характеризует длительный характер. Эта традиционно обсуждаемая проблема стыкуется с теорией климатического вреда, т.е. вреда природным объектам, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, обусловленного изменениями климата. Подобного рода иски пытались предъявлять крупным промышленным предприятиям граждане и общественные экологические объединения в ряде зарубежных стран, однако в удовлетворении исков судами было отказано <12>. Предстоит разработка новой теории доказательств в гражданском процессе, что позволит усилить экономические гарантии экологических прав граждан, закрепленных в конституционном праве на здоровье граждан; это право должно быть обеспечено правосудием.