Опечатка в акте налоговой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Опечатка в акте налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что в описательной части акта сделан вывод об умышленных действиях общества по неуплате сумм налога, что квалифицирует данное нарушение как умышленное. Однако в итоговой части акта допущена ошибка (опечатка), которая не свидетельствует о том, что обществу вменяют неумышленный характер деяния. Данная ошибка отражена в дополнении к акту налоговой проверки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что в описательной части акта сделан вывод об умышленных действиях общества по неуплате сумм налога, что квалифицирует данное нарушение как умышленное. Однако в итоговой части акта допущена ошибка (опечатка), которая не свидетельствует о том, что обществу вменяют неумышленный характер деяния. Данная ошибка отражена в дополнении к акту налоговой проверки.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 17АП-7730/2023-АК по делу N А71-14751/2022
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение: В удовлетворении части требований отказано, производство по делу в части прекращено.Указание в резолютивной части решения на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение: В удовлетворении части требований отказано, производство по делу в части прекращено.Указание в резолютивной части решения на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамВ такой ситуации суд также встанет на сторону налогоплательщика, если опечатка окажется отраженной и в решении налогового органа, принятом на основании этого акта. Ведь такая опечатка должна быть рассмотрена как ошибочная квалификация вменяемого налогового правонарушения. Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности необоснованно, а судебные органы не могут подменять функции налогового органа в части квалификации правонарушений (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7548/07-2513А).
Статья: Вправе ли инспекция отозвать акт выездной проверки
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 4)Кассационный суд отметил, что суды не учли следующее. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на устранение возникших технических ошибок (опечаток). Исходя из положений письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, внесение налоговым органом изменений в решения, а также полная их отмена признаются допустимыми, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 4)Кассационный суд отметил, что суды не учли следующее. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на устранение возникших технических ошибок (опечаток). Исходя из положений письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, внесение налоговым органом изменений в решения, а также полная их отмена признаются допустимыми, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 28.11.2003 N 12906/03
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 1.7 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138>По мнению заявителя, оспариваемое положение инструкции нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также право на получение копии акта выездной налоговой проверки. Учредители предприятия требуют заверенные копии акта налоговой проверки. Из-за того, что предприятие получило неподписанный "экземпляр", а не соответствующую требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате копию, требования учредителей не могут быть выполнены: нотариус отказал в совершении нотариального действия (свидетельствование копии акта налоговой проверки).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 1.7 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138>По мнению заявителя, оспариваемое положение инструкции нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также право на получение копии акта выездной налоговой проверки. Учредители предприятия требуют заверенные копии акта налоговой проверки. Из-за того, что предприятие получило неподписанный "экземпляр", а не соответствующую требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате копию, требования учредителей не могут быть выполнены: нотариус отказал в совершении нотариального действия (свидетельствование копии акта налоговой проверки).
<Письмо> ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения")Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу, что предусмотренный пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации механизм начисления процентов (начисление процентов непосредственно после подачи уточненной налоговой декларации), на который ссылается налоговый орган, не устанавливает основания начисления процентов, минуя процедуру камеральной налоговой проверки.
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения")Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу, что предусмотренный пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации механизм начисления процентов (начисление процентов непосредственно после подачи уточненной налоговой декларации), на который ссылается налоговый орган, не устанавливает основания начисления процентов, минуя процедуру камеральной налоговой проверки.