Опека и попечительство приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Опека и попечительство приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 303-ЭС23-19026 по делу N А51-12502/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 303-ЭС23-876 по делу N А51-19977/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, так как пропущен установленный срок для подачи заявления, отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции не является уважительной причиной пропуска срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Владимира.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, так как пропущен установленный срок для подачи заявления, отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции не является уважительной причиной пропуска срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Владимира.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства по защите наследственных прав несовершеннолетних
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
Статья: Обзор судебной практики по делам о приватизации жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации"
(утв. Минюстом России)"В соответствии с Законом Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ "О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края" Администрация Приморского края постановляет:
(утв. Минюстом России)"В соответствии с Законом Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ "О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края" Администрация Приморского края постановляет:
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)В письме от 5 февраля 2010 г. территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району сообщил заявительнице, что оказать ей помощь в возвращении ребенка не представляется возможным, поскольку место его пребывания неизвестно, и предложил ей обратиться в милицию.
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)В письме от 5 февраля 2010 г. территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району сообщил заявительнице, что оказать ей помощь в возвращении ребенка не представляется возможным, поскольку место его пребывания неизвестно, и предложил ей обратиться в милицию.