Оперативно-хозяйственная деятельность организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Оперативно-хозяйственная деятельность организаций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 748 "Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда" ГК РФ"Кроме того, управление неправомерно включило в условия проекта контракта требование о согласовании подрядчиком заключения договоров с субподрядными организациями. Порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика в его оперативно-хозяйственную деятельность. Право либо обязанность заказчика согласовывать контрагентам по государственным контрактам заключение договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о контрактной системе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.
Статья: Прокурорские проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности в условиях моратория на проведение проверок органами контроля
(Шейкин В.В.)
("Законность", 2022, N 10)В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре ее органы не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п. п. 2 - 15 ст. 21 этого Закона.
(Шейкин В.В.)
("Законность", 2022, N 10)В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре ее органы не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п. п. 2 - 15 ст. 21 этого Закона.
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
(ред. от 29.05.2024)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.
(ред. от 29.05.2024)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований"3. Должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций, а также разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления соответствующих актов и отчетов.
(ред. от 31.07.2023)
"Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований"3. Должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций, а также разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления соответствующих актов и отчетов.