Оперативно-розыскной отдел таможни
Подборка наиболее важных документов по запросу Оперативно-розыскной отдел таможни (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 20АП-4243/2022 по делу N А62-10042/2021
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В отношении представленного таможней в материалы дела коммерческого инвойса от 18.09.2018 N HGE052 (т. 1 л.д. 185), полученный оперативно-розыскным отделом таможни оперативным путем (со слов представителя таможни изъят из компьютера ООО "Сантехоптторг" в ходе ОРМ), суд верно указал, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлен процессуальный документ, фиксирующий факт его изъятия.
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В отношении представленного таможней в материалы дела коммерческого инвойса от 18.09.2018 N HGE052 (т. 1 л.д. 185), полученный оперативно-розыскным отделом таможни оперативным путем (со слов представителя таможни изъят из компьютера ООО "Сантехоптторг" в ходе ОРМ), суд верно указал, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлен процессуальный документ, фиксирующий факт его изъятия.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 4-УД23-41-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О состоянии организованной преступности в таможенной сфере
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Контрабанда леса осуществляется практически в большинстве регионов страны. Второго октября 2020 г. сотрудники оперативно-разыскного отдела Калининградской областной таможни выявили факты незаконного экспорта пиломатериалов из древесины с территории Калининградской области в Литву на общую сумму более 25 млн руб. Следствием установлено, что во второй половине 2018 г. компания, зарегистрированная на территории Калининградской области, поставила в адрес иностранной компании более 100 куб. м пиломатериалов в виде ламелей - пиленого шпона, - рыночная стоимость которых превысила 25 млн рублей, представив в таможню при таможенном декларировании этого товара документы, содержащие недостоверные сведения о его происхождении. По факту контрабанды стратегически важных ресурсов возбудили уголовное дело <16>.
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Контрабанда леса осуществляется практически в большинстве регионов страны. Второго октября 2020 г. сотрудники оперативно-разыскного отдела Калининградской областной таможни выявили факты незаконного экспорта пиломатериалов из древесины с территории Калининградской области в Литву на общую сумму более 25 млн руб. Следствием установлено, что во второй половине 2018 г. компания, зарегистрированная на территории Калининградской области, поставила в адрес иностранной компании более 100 куб. м пиломатериалов в виде ламелей - пиленого шпона, - рыночная стоимость которых превысила 25 млн рублей, представив в таможню при таможенном декларировании этого товара документы, содержащие недостоверные сведения о его происхождении. По факту контрабанды стратегически важных ресурсов возбудили уголовное дело <16>.
Статья: Проблемы борьбы с незаконной торговлей дикими животными и растениями, находящимися под угрозой уничтожения
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211
(ред. от 23.09.2024)
"Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере"по надзору за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью линейных отделов и управлений внутренних дел на транспорте, таможен, а также уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации в части преступлений, перечисленных в подпункте 3.5 настоящего приказа;
(ред. от 23.09.2024)
"Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере"по надзору за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью линейных отделов и управлений внутренних дел на транспорте, таможен, а также уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации в части преступлений, перечисленных в подпункте 3.5 настоящего приказа;
<Информация> ФТС России
"Обзор судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом таможни представлена информация о том, что должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента (поставщика), представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.
"Обзор судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом таможни представлена информация о том, что должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента (поставщика), представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.