Оплата цессии третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата цессии третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму зачета взаимных требований, произведенных с контрагентами. Налоговый орган указал, что соглашения об уступке права требования с контрагентом не оформлены и, следовательно, не доказан факт осуществления расходов на оплату товаров и услуг. Налогоплательщик осуществлял расчеты с контрагентами посредством зачета взаимных требований путем подписания акта сверки взаимозачетов и оплаты на счета третьих лиц. Суд признал выводы налогового органа об обязательном наличии договора уступки права требования (цессии) ошибочными, поскольку оплата третьему лицу по смыслу ст. ст. 382, 388 ГК РФ не является переменой лиц в обязательстве. Признавая доначисление налога неправомерным, суд указал, что достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является письмо с просьбой оплаты третьему лицу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму зачета взаимных требований, произведенных с контрагентами. Налоговый орган указал, что соглашения об уступке права требования с контрагентом не оформлены и, следовательно, не доказан факт осуществления расходов на оплату товаров и услуг. Налогоплательщик осуществлял расчеты с контрагентами посредством зачета взаимных требований путем подписания акта сверки взаимозачетов и оплаты на счета третьих лиц. Суд признал выводы налогового органа об обязательном наличии договора уступки права требования (цессии) ошибочными, поскольку оплата третьему лицу по смыслу ст. ст. 382, 388 ГК РФ не является переменой лиц в обязательстве. Признавая доначисление налога неправомерным, суд указал, что достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является письмо с просьбой оплаты третьему лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения9.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе уступить третьему лицу право требования оплаты работ, выполненных по государственному (муниципальному) контракту (актуально до 29.11.2021).
Вопрос: О заключении договора цессии в пользу третьего лица и санкционировании оплаты обязательств по договору, средства по которому подлежат казначейскому сопровождению, в рамках исполнения контракта.
(Письмо Минфина России от 08.09.2023 N 02-14-08/86292)Вопрос: О заключении договора цессии в пользу третьего лица и санкционировании оплаты обязательств по договору, средства по которому подлежат казначейскому сопровождению, в рамках исполнения контракта.
(Письмо Минфина России от 08.09.2023 N 02-14-08/86292)Вопрос: О заключении договора цессии в пользу третьего лица и санкционировании оплаты обязательств по договору, средства по которому подлежат казначейскому сопровождению, в рамках исполнения контракта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.