Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 13.10.2023 по делу N 33-217/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что приобщенная к апелляционной жалобе представителем ответчика квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, так как не доказано, что платеж произведен ответчиком юридическим лицом ООО "Ильпырь", и, поскольку отсутствие документа об уплате государственной пошлины являлось одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ее апеллянту.
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что приобщенная к апелляционной жалобе представителем ответчика квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, так как не доказано, что платеж произведен ответчиком юридическим лицом ООО "Ильпырь", и, поскольку отсутствие документа об уплате государственной пошлины являлось одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ее апеллянту.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 20.06.2023 по делу N 33-146/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что приобщенная к апелляционной жалобе представителем ответчика квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, так как не доказано, что платеж произведен ответчиком юридическим лицом ООО "Ильпырь", и поскольку отсутствие документа об уплатеы государственной пошлины являлось одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ее апеллянту.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что приобщенная к апелляционной жалобе представителем ответчика квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, так как не доказано, что платеж произведен ответчиком юридическим лицом ООО "Ильпырь", и поскольку отсутствие документа об уплатеы государственной пошлины являлось одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ее апеллянту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 46-КГ15-19, в силу положений налогового законодательства институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. При этом для целей НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Приведенные нормы налогового законодательства позволили Верховному Суду РФ прийти к выводу, что при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (см. п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 46-КГ15-19, в силу положений налогового законодательства институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. При этом для целей НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Приведенные нормы налогового законодательства позволили Верховному Суду РФ прийти к выводу, что при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (см. п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Обычно ставка пошлины установлена в твердой сумме. Так, по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, ставка пошлины для физических лиц - 300 руб., для организаций - 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Соответственно, для оспаривания в арбитражном суде решения налогового органа по результатам проверки, независимо от доначисленных в нем сумм, индивидуальный предприниматель должен уплатить 300 руб., организация - 3 000 руб. С учетом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц. Аналогичным образом данный вопрос разрешен в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г., со ссылкой на Определение ВС РФ от 3 ноября 2015 г. N 46-КГ15-19): при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц (т.е. в настоящее время - 150 руб.).
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Обычно ставка пошлины установлена в твердой сумме. Так, по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, ставка пошлины для физических лиц - 300 руб., для организаций - 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Соответственно, для оспаривания в арбитражном суде решения налогового органа по результатам проверки, независимо от доначисленных в нем сумм, индивидуальный предприниматель должен уплатить 300 руб., организация - 3 000 руб. С учетом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц. Аналогичным образом данный вопрос разрешен в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г., со ссылкой на Определение ВС РФ от 3 ноября 2015 г. N 46-КГ15-19): при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц (т.е. в настоящее время - 150 руб.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N АПЛ16-399
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N АКПИ16-443, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на то, что оспоренные положения являются недействующими на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как принятые до дня вступления в силу данного закона и ему противоречащие, в связи с чем Положение в оспариваемой части не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взыскание с Минфина России в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату государственной пошлины административный ответчик полагает незаконным, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N АКПИ16-443, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на то, что оспоренные положения являются недействующими на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как принятые до дня вступления в силу данного закона и ему противоречащие, в связи с чем Положение в оспариваемой части не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взыскание с Минфина России в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату государственной пошлины административный ответчик полагает незаконным, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.