ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу ОПЛАТА ИПОТЕКИ после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 N 15АП-17232/2021 по делу N А32-32881/2019
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что брак между Вертеба А.П. и Вертеба Н.П. расторгнут, об отсутствии общности экономических интересов не свидетельствует. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение предоставлено заявителем после расторжения брака. Доводы заявителя о том, что ей была предоставлена оплата за заключение договоров ипотеки, документально не подтверждены.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.01.2023 по делу N 33-345/2023 (УИД 92RS0003-01-2022-002729-25)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между Р.С. и Р.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим К. о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком Р.С. признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
Статья: Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев с участием жилья, приобретенного за счет накопительно-ипотечной системы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Однако здесь судебная практика не отличается единством и последовательностью. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов. Более того, за фактическим плательщиком кредита - ФГКУ "Росвоенипотека" - признается право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность бывшему супругу, не являющемуся участником НИС. Если государственный орган занимает пассивную позицию и продолжает погашать ипотечный кредит военнослужащего, то у него возникает право на компенсацию половины уплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Однако здесь судебная практика не отличается единством и последовательностью. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов. Более того, за фактическим плательщиком кредита - ФГКУ "Росвоенипотека" - признается право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность бывшему супругу, не являющемуся участником НИС. Если государственный орган занимает пассивную позицию и продолжает погашать ипотечный кредит военнослужащего, то у него возникает право на компенсацию половины уплаченных в период после расторжения брака в счет общего долга супругов сумм по кредитному договору.