Оплата экспертизы упк рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы упк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 77-1225/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
Постановление: Дело в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, направлен на новое рассмотрение.Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия ввиду необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
Постановление: Дело в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, направлен на новое рассмотрение.Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия ввиду необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 77-1422/2024 (УИД 77RS0005-02-2022-015137-74)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.По их мнению, суды первой и апелляционной инстанций при наличии двух экспертных заключений, без достаточных оснований установили стоимость выполненных и невыполненных работ; размер ущерба установлен на основании выводов экспертизы, проведенной по уголовному делу, спустя 4 года с даты прекращения работ на объекте, при этом проигнорировав установленную при рассмотрении арбитражного спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму невыполненных работ, что является нарушением ст. 90 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы бухгалтерской экспертизы не подтверждают факта хищения как такового, а также то, что ФИО2 имел какое-то отношение к компаниям, в адрес которых осуществлялись платежи.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.По их мнению, суды первой и апелляционной инстанций при наличии двух экспертных заключений, без достаточных оснований установили стоимость выполненных и невыполненных работ; размер ущерба установлен на основании выводов экспертизы, проведенной по уголовному делу, спустя 4 года с даты прекращения работ на объекте, при этом проигнорировав установленную при рассмотрении арбитражного спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму невыполненных работ, что является нарушением ст. 90 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы бухгалтерской экспертизы не подтверждают факта хищения как такового, а также то, что ФИО2 имел какое-то отношение к компаниям, в адрес которых осуществлялись платежи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Определение суда. Процессуальным законодательством предъявляются специальные требования к содержанию определения суда. Как правило, в определении указывается наименование суда; дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 195 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Определение суда. Процессуальным законодательством предъявляются специальные требования к содержанию определения суда. Как правило, в определении указывается наименование суда; дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 195 УПК РФ).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 09.11.2024)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
(ред. от 09.11.2024)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;