Оплата по договору между юридическими лицами наличными



Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата по договору между юридическими лицами наличными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 21АП-1212/2022 по делу N А84-5676/2021
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному ордеру от 24.08.2021 N 27, от 06.04.2022 N 165, от 14.09.2022 N 40, от 10.10.2022 N 46 не могут приниматься в качестве доказательства оплаты услуг представителя, поскольку лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет не более 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку осуществление лицами расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных для юридических лиц пределов не свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств, следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А33-30691/2017к59
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Апеллянт указывает, что о безденежности приходных кассовых ордеров свидетельствует недопустимый размер расчета между юридическими лицами в наличной денежной форме свыше 100 тыс. руб.; оплата произведена в 2015-2016 г.г. вопреки условиям договоров о рассрочке на 20 лет; несмотря на имевшееся погашение долга по сделке в 2015 - январе 2016 году, эта задолженность была отражена в балансе должника спустя 4 года; отсутствие доказательств наличия денежных средств у ООО "Лабораторная и измерительная техника" в указанном объеме; при наличии аффилированности должника и ответчиком; приходные кассовые ордера не доказывают наличие у ответчика, либо его директора денежных средств; имущество реализовано по заниженной стоимости. В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., ООО "Лабораторная и измерительная техника", Гусенова А.Ш. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы. В отзывах указано, что выводы о наличии оснований считать лиц аффилированными в рамках дела N А33-19909/2019 г. об оспаривания иных сделок с участие иных лиц не могут иметь значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛИТ" либо Минаев Игорь Викторович, являющийся руководителем ООО "Лит", заключивший оспариваемые договоры являются заинтересованным по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, ни один из руководителей ООО "ЛИТ" не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые ООО "Саяны" на момент совершения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при заключении сделок. Материалами дела подтверждается, что полученные от ответчика денежные средства направлены на исполнение кредитных обязательств должника. То обстоятельство, что стороны при исполнении договора отступили от условий договора в части условий рассрочки не свидетельствует о мнимости досрочных платежей. Вывод суда об инвентаризации имущества и его составе основан на доказательствах - инвентаризационных описях. Вопрос об имущественном положении должника на 2019 год или текущую дату не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, выводы об активах должника на 2015-2016 г.г. не оспариваются.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)
Если вы платите наличными, учтите, что индивидуальные предприниматели и юрлица могут производить между собой наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 000 руб.
Путеводитель по судебной практике: Расчеты.
Может ли кредитор не принять платеж наличными, если в договоре указан безналичный способ оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)
Вывод из судебной практики: если в договоре между юрлицами и (или) предпринимателями предусмотрен безналичный способ оплаты, кредитор может отказаться принимать платеж наличными или принять такой платеж, что укажет на его согласие изменить порядок исполнения обязательств.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)
Кроме того, суды не приняли доказательства оплаты арендной платы наличными денежными средствами, сославшись на то, что договором не предусмотрено внесение платежей наличными денежными средствами и стороны в установленном порядке не меняли его условия в части проведения расчетов.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
"О валютном регулировании и валютном контроле"
Российские государственные образовательные организации высшего образования и их филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с физическими лицами - нерезидентами, а также с физическими лицами - резидентами, срок пребывания которых за пределами территории Российской Федерации в течение календарного года в совокупности составит более 183 дней, по заключаемым между указанными лицами договорам об образовании, предусматривающим оказание образовательных услуг за пределами территории Российской Федерации.
показать больше документов