Оплата по соглашению о намерениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата по соглашению о намерениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N 306-ЭС23-21245 по делу N А55-14850/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, пени и встречному требованию о признании недействительными договоров подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие возможности реального выполнения подрядчиком условий оспариваемых договоров (работников, материально-технической базы); выполнение работ иными лицами подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и установленных обстоятельств заключения договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, пени и встречному требованию о признании недействительными договоров подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие возможности реального выполнения подрядчиком условий оспариваемых договоров (работников, материально-технической базы); выполнение работ иными лицами подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и установленных обстоятельств заключения договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 306-ЭС21-24414(1) по делу N А65-2891/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры в пользу своего близкого родственника, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры соответствует рыночным ценам, установлено наличие у контрагента должника финансовой возможности для приобретения квартиры, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. В частности, суды установили, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, расчет между сторонами произведен, представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость квартиры, стоимость квартиры соответствует рыночной, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены должником на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры в пользу своего близкого родственника, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры соответствует рыночным ценам, установлено наличие у контрагента должника финансовой возможности для приобретения квартиры, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. В частности, суды установили, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, расчет между сторонами произведен, представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость квартиры, стоимость квартиры соответствует рыночной, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены должником на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Аксайского районного суда Ростовской области. К. обвинялся в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. К. при помощи сети Интернет зашел на официальный сайт банка, представил заведомо ложные сведения о своем постоянном месте работы и размере заработной платы, заключил договор займа при отсутствии намерения возвратить денежные средства заимодавцу. После получения денег К. заказал наркотическое вещество. К. признан виновным. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., подлежащего взысканию в доход государства <163>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Аксайского районного суда Ростовской области. К. обвинялся в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. К. при помощи сети Интернет зашел на официальный сайт банка, представил заведомо ложные сведения о своем постоянном месте работы и размере заработной платы, заключил договор займа при отсутствии намерения возвратить денежные средства заимодавцу. После получения денег К. заказал наркотическое вещество. К. признан виновным. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., подлежащего взысканию в доход государства <163>.