Оплата простоя табель
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата простоя табель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N 13АП-23168/2022 по делу N А56-12519/2022
Категория спора: Перевозка.
Требования перевозчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с задержкой грузовых поездов в результате некачественно выполненного ремонта истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли основной трудовой функции, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.
Решение: Удовлетворено в части.В апелляционной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении грузового вагона N 6260847; ответчик считает, что в данном случае подлежат применению статьи 1064, 1079 ГК РФ; истцом не подтвержден размер убытков, в материалы дела не представлены акты о простое, заявления работников и служебные записки от руководителей подразделений о простое, приказы об объявлении простоя, табеля учета рабочего времени и т.д.; истцом неправомерно включены в состав убытков затраты на оплату труда.
Категория спора: Перевозка.
Требования перевозчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с задержкой грузовых поездов в результате некачественно выполненного ремонта истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли основной трудовой функции, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.
Решение: Удовлетворено в части.В апелляционной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении грузового вагона N 6260847; ответчик считает, что в данном случае подлежат применению статьи 1064, 1079 ГК РФ; истцом не подтвержден размер убытков, в материалы дела не представлены акты о простое, заявления работников и служебные записки от руководителей подразделений о простое, приказы об объявлении простоя, табеля учета рабочего времени и т.д.; истцом неправомерно включены в состав убытков затраты на оплату труда.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-2169/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель вынуждал его писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, тогда как в действительности не мог обеспечить его работой, вследствие чего необходимо квалифицировать время невыхода на работу простоем по вине работодателя.
Решение: Отказано.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что само по себе выведение судна из эксплуатации на время ремонта не свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя, начиная с 2019 г., в указанные периоды истец вправе был отказаться от направления в отпуск без сохранения заработной платы, написать заявление о приостановлении трудовой деятельности в случае отказа работодателя оплачивать время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Вместо этого, истец возложенные на него трудовые обязанности не выполнял, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель вынуждал его писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, тогда как в действительности не мог обеспечить его работой, вследствие чего необходимо квалифицировать время невыхода на работу простоем по вине работодателя.
Решение: Отказано.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что само по себе выведение судна из эксплуатации на время ремонта не свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя, начиная с 2019 г., в указанные периоды истец вправе был отказаться от направления в отпуск без сохранения заработной платы, написать заявление о приостановлении трудовой деятельности в случае отказа работодателя оплачивать время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Вместо этого, истец возложенные на него трудовые обязанности не выполнял, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуд установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: неосуществление своевременной доставки оборудования, инструментов и материалов согласно табелю разграничения, несвоевременная подготовка подъездных путей, нарушение графика завоза оборудования, несвоевременный завоз СБТ, без наличия которого невозможно осуществление работ МБУ, отсутствие мер по очистке и содержанию кустовой площадки и прискважинной территории, отсутствие своевременной оплаты согласно пункту 2.5 договора, повлекло технологический простой истца, что подтверждается актами о простое бригады капитального ремонта скважин на скважине N U0401 Уренгойского месторождения, подписанными супервайзером на объекте - ЗАО "ОСТ" в период с 07.03.2014 по 18.03.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014, от 08.04.2014, от 11.04.2014, от 30.04.2014, а также суточными рапортами, в которых отражен простой истца, подписанными истцом и ответчиком в период с 31.01.2014 по 14.05.2014: за период с 31.01.2014 по 01.03.2014, за период с 05.03.2014 по 18.03.2014, за период с 20.03.2014 по 29.03.2014, от 03.04.2014, за период с 08.04.2014 по 13.04.2014, за период с 24.04.2014 по 28.04.2014, за период с 30.04.2014 по 02.05.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014.
Типовая ситуация: Отстранение от работы: основания и оформление
(Издательство "Главная книга", 2024)В табеле дни отстранения отметьте кодом "НБ" или "35". Зарплату за этот период не начисляйте. Но отстранение работника, не прошедшего медосмотр или обучение по охране труда не по своей вине, оплатите как простой, в табеле эти дни отметьте кодом "НО" или "34" (ст. 76 ТК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2024)В табеле дни отстранения отметьте кодом "НБ" или "35". Зарплату за этот период не начисляйте. Но отстранение работника, не прошедшего медосмотр или обучение по охране труда не по своей вине, оплатите как простой, в табеле эти дни отметьте кодом "НО" или "34" (ст. 76 ТК РФ).