Оплата работ после расторжения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата работ после расторжения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 17.06.2022 N 301-ЭС22-8794
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 7)Выполнение работ после расторжения контрактов и их оплата при отсутствии контрактов не предусмотрены Федеральным законом о контрактной системе.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 7)Выполнение работ после расторжения контрактов и их оплата при отсутствии контрактов не предусмотрены Федеральным законом о контрактной системе.
Готовое решение: Каков порядок приемки товаров (работ, услуг) при закупках по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Расторжение контракта по общему правилу влечет прекращение обязательств по нему (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Продолжают действовать только те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например условия о гарантийных обязательствах (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Поэтому вы не сможете принять и оплатить товары (работы, услуги), поставленные после расторжения контракта.
(КонсультантПлюс, 2025)Расторжение контракта по общему правилу влечет прекращение обязательств по нему (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Продолжают действовать только те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например условия о гарантийных обязательствах (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Поэтому вы не сможете принять и оплатить товары (работы, услуги), поставленные после расторжения контракта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Решение Владимирского УФАС России от 22.02.2024 N 033/06/95-95/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой в нарушение норм Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком размещены в оспариваемой закупке объемы работ, полностью идентичные предыдущей закупке, т.е без учета выполненных и предъявленных к оплате заказчику работ. Кроме того, Новый контракт заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 17.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, размещенные ООО "П" в ЕИС после расторжения контракта акты не подтверждают факт выполнения работ и не являются основанием для оплаты.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой в нарушение норм Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком размещены в оспариваемой закупке объемы работ, полностью идентичные предыдущей закупке, т.е без учета выполненных и предъявленных к оплате заказчику работ. Кроме того, Новый контракт заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 17.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, размещенные ООО "П" в ЕИС после расторжения контракта акты не подтверждают факт выполнения работ и не являются основанием для оплаты.