Оплата сверхурочной работы сторожам
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата сверхурочной работы сторожам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 88-8004/2023 по делу N 2-1069/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей заработной платы при совмещении должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что в учреждении имелась одна вакантная должность сторожа-дворника, в связи с чем работу за отсутствующего работника выполняла она и другой работник в виду чего ей должна производиться доплата в размере 0,5 ставки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия вакантной должности не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по выплате заработной платы работникам, занимающим должность сторожа-дворника (сторожа), за счет вакантной должности, данное обстоятельство могло повлиять на выполнение Ф. сверхурочной работы, которая оплачена ей за 2020-2022 год в сумме 46 024 руб. 43 коп., что не оспаривалось истицей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей заработной платы при совмещении должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что в учреждении имелась одна вакантная должность сторожа-дворника, в связи с чем работу за отсутствующего работника выполняла она и другой работник в виду чего ей должна производиться доплата в размере 0,5 ставки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия вакантной должности не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по выплате заработной платы работникам, занимающим должность сторожа-дворника (сторожа), за счет вакантной должности, данное обстоятельство могло повлиять на выполнение Ф. сверхурочной работы, которая оплачена ей за 2020-2022 год в сумме 46 024 руб. 43 коп., что не оспаривалось истицей.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2023 по делу N 33-463/2023(33-20279/2022)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не производят доплату за сверхурочную работу, размер оклада по занимаемой должности составляет сумму ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит закону, как и расчет сумм доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, исходя из такого оклада.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Приходя к выводу о квалификации возникших между сторонами правоотношений как отношения по внутреннему совместительству на 0,25 ставки сторожа, суд первой инстанции исходил по сути только из правовой оценки фактически сложившихся и неоформленных в установленном порядке правоотношений между сторонами, не учитывая и не оценивая при этом надлежащим образом доводы истца об отсутствии его волеизъявления на привлечение к работе по внутреннему совместительству, отсутствие соглашения о возложении на него дополнительных обязанностей. Однако установление обстоятельств волеизъявления стороны трудовых отношений, работника в данном случае на оплату его работы не как сверхурочной, является основополагающим обстоятельством определения обязательных условий самих трудовых отношений, по выполнению которых между сторонами была достигнута договоренность.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что ему не производят доплату за сверхурочную работу, размер оклада по занимаемой должности составляет сумму ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит закону, как и расчет сумм доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, исходя из такого оклада.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Приходя к выводу о квалификации возникших между сторонами правоотношений как отношения по внутреннему совместительству на 0,25 ставки сторожа, суд первой инстанции исходил по сути только из правовой оценки фактически сложившихся и неоформленных в установленном порядке правоотношений между сторонами, не учитывая и не оценивая при этом надлежащим образом доводы истца об отсутствии его волеизъявления на привлечение к работе по внутреннему совместительству, отсутствие соглашения о возложении на него дополнительных обязанностей. Однако установление обстоятельств волеизъявления стороны трудовых отношений, работника в данном случае на оплату его работы не как сверхурочной, является основополагающим обстоятельством определения обязательных условий самих трудовых отношений, по выполнению которых между сторонами была достигнута договоренность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить приказ об оплате сверхурочной работы при увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени
(КонсультантПлюс, 2024)оплатить сторожу Петрову И.К. восемь часов сверхурочной работы;
(КонсультантПлюс, 2024)оплатить сторожу Петрову И.К. восемь часов сверхурочной работы;
Статья: МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Так, гражданину Жарову, работающему сторожем в АО, был установлен должностной оклад в размере 4 268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Исходя из установленного оклада производилась в повышенном размере оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Жаров считал, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, и обратился в суд.
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Так, гражданину Жарову, работающему сторожем в АО, был установлен должностной оклад в размере 4 268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Исходя из установленного оклада производилась в повышенном размере оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Жаров считал, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, и обратился в суд.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин С.А. Иваниченко, который с 1 января 2019 года работает сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры", при этом ему установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Работа осуществляется в том числе в ночное время, в нерабочие праздничные дни, сверхурочно. Заработная плата складывается из должностного оклада, размер которого в момент заключения трудового договора составлял 2819 рублей, а затем дважды повышался и с января 2020 года составил 3220 рублей, и надбавки за выслугу лет - 20 процентов оклада. Заявителю ежемесячно производится доплата до минимального размера оплаты труда исходя из фактически отработанного им времени в конкретном месяце. Кроме того, к его заработной плате применяется районный коэффициент, составляющий 1,3.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин С.А. Иваниченко, который с 1 января 2019 года работает сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры", при этом ему установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Работа осуществляется в том числе в ночное время, в нерабочие праздничные дни, сверхурочно. Заработная плата складывается из должностного оклада, размер которого в момент заключения трудового договора составлял 2819 рублей, а затем дважды повышался и с января 2020 года составил 3220 рублей, и надбавки за выслугу лет - 20 процентов оклада. Заявителю ежемесячно производится доплата до минимального размера оплаты труда исходя из фактически отработанного им времени в конкретном месяце. Кроме того, к его заработной плате применяется районный коэффициент, составляющий 1,3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова"1.1. Заявителю по настоящему делу гражданину С.Ф. Жарову, работающему сторожем в АО "Витимэнерго", был установлен должностной оклад в размере 4268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в повышенном размере исходя из установленного оклада. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Полагая, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его права на получение справедливой заработной платы, заявитель обратился в суд.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова"1.1. Заявителю по настоящему делу гражданину С.Ф. Жарову, работающему сторожем в АО "Витимэнерго", был установлен должностной оклад в размере 4268 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в повышенном размере исходя из установленного оклада. Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда (начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на всю сумму заработной платы). Полагая, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его права на получение справедливой заработной платы, заявитель обратился в суд.