Оплата товара по мере реализации договор поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата товара по мере реализации договор поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор купли-продажи с оплатой в кредит (с отсрочкой, в рассрочку)
(КонсультантПлюс, 2024)Условие договора купли-продажи об оплате товара по мере его реализации третьим лицам признается условием об отсрочке платежа без согласования срока оплаты, и к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 314 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Условие договора купли-продажи об оплате товара по мере его реализации третьим лицам признается условием об отсрочке платежа без согласования срока оплаты, и к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 314 ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимость включения в договор потестативных и смешанных условий: обзор судебной практики
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Так, в одном из дел стороны договора поставки обусловили возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленной продукции ее фактической реализацией третьим лицам. Суд указал, что "условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить", и "даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара в соответствии с вышеизложенным выводом ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара" <51>. Несколько смягчает ситуацию то обстоятельство, что договор, положения которого оценивались судом, был заключен до вступления в силу ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Однако аналогичный вывод в отношении договора поставки, заключенного в 2021 году, сделал АС Волго-Вятского округа <52>: констатируя несоответствие согласованного сторонами условия об оплате по мере реализации товара требованиям ст. 190 ГК РФ, суд пришел к выводу, что "покупатель должен был оплатить товар в течение семи дней после предъявления продавцом требования о его оплате". При этом суд отказался от исследования обстоятельств, связанных с причинами нереализации товара. Такая позиция судов входит в явное противоречие с выраженной в договоре волей сторон.
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Так, в одном из дел стороны договора поставки обусловили возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленной продукции ее фактической реализацией третьим лицам. Суд указал, что "условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить", и "даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара в соответствии с вышеизложенным выводом ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара" <51>. Несколько смягчает ситуацию то обстоятельство, что договор, положения которого оценивались судом, был заключен до вступления в силу ст. 314 и 327.1 ГК РФ. Однако аналогичный вывод в отношении договора поставки, заключенного в 2021 году, сделал АС Волго-Вятского округа <52>: констатируя несоответствие согласованного сторонами условия об оплате по мере реализации товара требованиям ст. 190 ГК РФ, суд пришел к выводу, что "покупатель должен был оплатить товар в течение семи дней после предъявления продавцом требования о его оплате". При этом суд отказался от исследования обстоятельств, связанных с причинами нереализации товара. Такая позиция судов входит в явное противоречие с выраженной в договоре волей сторон.
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредит"...В п. 3.3.3.1, 3.3.3.1 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что между ним и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания поставила обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что между ним и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания поставила обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.