Оплата векселей зачетом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата векселей зачетом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено зачетом
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
Применимые нормы: ст. 410 ГК РФ, ст. 38 Положения, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ). Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
Применимые нормы: ст. 410 ГК РФ, ст. 38 Положения, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ). Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 05.06.2023 N 33-1073/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-001334-19)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о зачете встречных требований со ссылкой на оплату векселя по его номинальной стоимости, также не подтверждают фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Цели заключения Г. договора купли-продажи векселя правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок не имеют, при этом переданная Г. ценная бумага удостоверяла его право на получение ее номинальной стоимости в размере 1350000 рублей.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о зачете встречных требований со ссылкой на оплату векселя по его номинальной стоимости, также не подтверждают фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Цели заключения Г. договора купли-продажи векселя правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок не имеют, при этом переданная Г. ценная бумага удостоверяла его право на получение ее номинальной стоимости в размере 1350000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Российская организация А в 2019 г. предоставила иностранной организации В валютный заем. У организации А также имеется задолженность перед другой иностранной организацией С по векселям в счет оплаты ввезенного товара. Правомерен ли зачет, если организация С уступит организации В право требования долга?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Российская организация А в 2019 г. предоставила иностранной организации В валютный заем. Договор займа поставлен на учет в банке.
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Российская организация А в 2019 г. предоставила иностранной организации В валютный заем. Договор займа поставлен на учет в банке.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)- отсрочка оплаты, использование безденежных форм оплаты (зачет взаимных требований, векселя);
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)- отсрочка оплаты, использование безденежных форм оплаты (зачет взаимных требований, векселя);
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО "Мега-Траст", основанием которых послужило неисполнение ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата - квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО "Мега-Траст" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО "Мега-Траст", основанием которых послужило неисполнение ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата - квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО "Мега-Траст" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Однако согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. По результатам налоговой проверки ответчика также установлено, что между сторонами по делу заключено соглашение о зачете встречных (однородных) требований, согласно которому требование истца об оплате векселей, составляющих предмет спора, погашает встречное требование ответчика по оплате товара (угля), поставленных истцу. В свою очередь, поставка товара в действительности осуществлялась непосредственно его изготовителем на склад организации, являвшейся грузоотправителем угля на экспорт, без участия истца и ответчика. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Однако согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. По результатам налоговой проверки ответчика также установлено, что между сторонами по делу заключено соглашение о зачете встречных (однородных) требований, согласно которому требование истца об оплате векселей, составляющих предмет спора, погашает встречное требование ответчика по оплате товара (угля), поставленных истцу. В свою очередь, поставка товара в действительности осуществлялась непосредственно его изготовителем на склад организации, являвшейся грузоотправителем угля на экспорт, без участия истца и ответчика. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.