Опоздание на работу на 10 минут
Подборка наиболее важных документов по запросу Опоздание на работу на 10 минут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-2732/2024 по делу N 2-579/2022 (УИД 89RS0013-01-2022-001085-40)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтвержден, факты опозданий истца на работу от 03 до 07 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 09 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года зафиксированы системой контроля управлением доступа, достоверность сведений которой не опровергнута. Истцом не представлено доказательств уважительности причин опозданий на работу в вышеуказанные даты, при этом истец предположил, что 17 февраля 2022 года мог находиться на приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденными в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" исполнительными производствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не подтвердила явку истца к ней на прием в те дни, в которые зафиксированы опоздания, даты прихода истца в качестве представителя должника она вспомнить не смогла.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтвержден, факты опозданий истца на работу от 03 до 07 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 09 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года зафиксированы системой контроля управлением доступа, достоверность сведений которой не опровергнута. Истцом не представлено доказательств уважительности причин опозданий на работу в вышеуказанные даты, при этом истец предположил, что 17 февраля 2022 года мог находиться на приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденными в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" исполнительными производствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не подтвердила явку истца к ней на прием в те дни, в которые зафиксированы опоздания, даты прихода истца в качестве представителя должника она вспомнить не смогла.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 N 88-13595/2023 (УИД 89RS0013-01-2022-001085-40)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Приходя к выводу о несоразмерности выбранной мере взыскания в виде замечания тяжести совершенному проступку, суд не учел, что мера взыскания в виде замечания является самой мягкой мерой из предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ взысканий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтвержден, факты опозданий истца на работу от 03 до 07 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 09 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года зафиксированы системой контроля управлением доступа, достоверность сведений которой не опровергнута. Истцом не представлено доказательств уважительности причин опозданий на работу в вышеуказанные даты, при этом истец предположил, что 17 февраля 2022 года мог находиться на приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденными в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" исполнительными производствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не подтвердила явку истца к ней на прием в те дни, в которые зафиксированы опоздания, даты прихода истца в качестве представителя должника она вспомнить не смогла.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Приходя к выводу о несоразмерности выбранной мере взыскания в виде замечания тяжести совершенному проступку, суд не учел, что мера взыскания в виде замечания является самой мягкой мерой из предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ взысканий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтвержден, факты опозданий истца на работу от 03 до 07 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 09 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года зафиксированы системой контроля управлением доступа, достоверность сведений которой не опровергнута. Истцом не представлено доказательств уважительности причин опозданий на работу в вышеуказанные даты, при этом истец предположил, что 17 февраля 2022 года мог находиться на приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденными в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" исполнительными производствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не подтвердила явку истца к ней на прием в те дни, в которые зафиксированы опоздания, даты прихода истца в качестве представителя должника она вспомнить не смогла.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 08.04.2022 N 953/р
"Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022. Правила...")2.2.16. При непроследовании скоростного или высокоскоростного поезда в течение 10 минут по месту работ на перегоне в соответствии с расписанием руководитель работ должен запросить у дежурного по станции или поездного диспетчера причину и продолжительность сбоя в графике движения поездов для принятия решения о возможности продолжения работ.
"Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022. Правила...")2.2.16. При непроследовании скоростного или высокоскоростного поезда в течение 10 минут по месту работ на перегоне в соответствии с расписанием руководитель работ должен запросить у дежурного по станции или поездного диспетчера причину и продолжительность сбоя в графике движения поездов для принятия решения о возможности продолжения работ.