Оправдательный приговор реабилитация
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор реабилитация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК РФ"Исходя из положений ст. ст. 133 - 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В этом случае право на реабилитацию признается за оправданным судом в приговоре."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой институт судебного штрафа: недостатки и пути совершенствования
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Более того, в случае возражения подозреваемого (обвиняемого) против прекращения преследования по указанному в статье 25.1 УПК РФ основанию закон запрещает прекращение и предписывает продолжать производство по делу в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на важность при прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, соблюдения такого условия, как согласие на это обвиняемого <9>. Конституционный Суд РФ разъясняет, что в случае возражения уголовно преследуемого лица против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию этому лицу необходимо предоставить возможность продолжения производства по делу, направления его в суд для рассмотрения по существу и судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Под реабилитацией в основополагающем смысле Конституционный Суд РФ понимает публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования, что является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом <10>. Иными словами, наличие, по мнению того или иного властного участника уголовного процесса, нереабилитирующего основания прекращения дела (преследования) не исключает права на возможную реабилитацию уголовно преследуемого лица при продолжении расследования, а также возможности при рассмотрении дела судом по существу постановления оправдательного приговора и реабилитации лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Более того, в случае возражения подозреваемого (обвиняемого) против прекращения преследования по указанному в статье 25.1 УПК РФ основанию закон запрещает прекращение и предписывает продолжать производство по делу в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на важность при прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, соблюдения такого условия, как согласие на это обвиняемого <9>. Конституционный Суд РФ разъясняет, что в случае возражения уголовно преследуемого лица против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию этому лицу необходимо предоставить возможность продолжения производства по делу, направления его в суд для рассмотрения по существу и судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Под реабилитацией в основополагающем смысле Конституционный Суд РФ понимает публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования, что является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом <10>. Иными словами, наличие, по мнению того или иного властного участника уголовного процесса, нереабилитирующего основания прекращения дела (преследования) не исключает права на возможную реабилитацию уголовно преследуемого лица при продолжении расследования, а также возможности при рассмотрении дела судом по существу постановления оправдательного приговора и реабилитации лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).