Определение о принятии искового заявления не обжалуется
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о принятии искового заявления не обжалуется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-8205/2024
Категория спора: Заем (кредит).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Кроме того, определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления К. не обжаловано, как это предусмотрено статьями 134, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения первоначального иска.
Категория спора: Заем (кредит).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Кроме того, определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления К. не обжаловано, как это предусмотрено статьями 134, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения первоначального иска.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2023 по делу N 33-6404/2023
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по частной жалобе.По данному делу судом отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по частной жалобе.По данному делу судом отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Если арбитражным судом нарушается правило об изготовлении определения в виде отдельного судебного акта, это не должно ущемлять права участников процесса на обжалование. Так, на практике встречаются случаи, когда определение, которое должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, соединяется с определением, которое не обжалуется отдельно от судебного решения, например, определение о принятии искового заявления и определение об отказе в передаче дела по подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве отражается в определении об отложении судебного заседания. В таких случаях участники процесса могут принести жалобу на определения, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, в части тех вопросов, по которым должен быть вынесен отдельный судебный акт.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Если арбитражным судом нарушается правило об изготовлении определения в виде отдельного судебного акта, это не должно ущемлять права участников процесса на обжалование. Так, на практике встречаются случаи, когда определение, которое должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, соединяется с определением, которое не обжалуется отдельно от судебного решения, например, определение о принятии искового заявления и определение об отказе в передаче дела по подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве отражается в определении об отложении судебного заседания. В таких случаях участники процесса могут принести жалобу на определения, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, в части тех вопросов, по которым должен быть вынесен отдельный судебный акт.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отдавая должное кардинальности и возможной прогрессивности рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа о том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание, нельзя не поставить ее под сомнение. Так, например, к совершенно иной позиции по соответствующему вопросу пришли участники круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием Т.К. Андреевой. Указанная позиция заключается в том, что если определение о принятии искового заявления или заявления к производству, отправленное по юридическому адресу ответчика, на дату судебного заседания им фактически не получено (отказ от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, адресат отсутствует по юридическому адресу, другие случаи надлежащего извещения) и, соответственно, ответчик не явился ни на одно заседание суда, не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, то факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно (выделено мной. - Р.О.) считать признанными ответчиком. Это основано на том, что перечисленные в скобках обстоятельства в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями <1>. На наш взгляд, иное понимание действующего АПК РФ вряд ли вытекает из его толкования.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отдавая должное кардинальности и возможной прогрессивности рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа о том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание, нельзя не поставить ее под сомнение. Так, например, к совершенно иной позиции по соответствующему вопросу пришли участники круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием Т.К. Андреевой. Указанная позиция заключается в том, что если определение о принятии искового заявления или заявления к производству, отправленное по юридическому адресу ответчика, на дату судебного заседания им фактически не получено (отказ от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, адресат отсутствует по юридическому адресу, другие случаи надлежащего извещения) и, соответственно, ответчик не явился ни на одно заседание суда, не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, то факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно (выделено мной. - Р.О.) считать признанными ответчиком. Это основано на том, что перечисленные в скобках обстоятельства в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями <1>. На наш взгляд, иное понимание действующего АПК РФ вряд ли вытекает из его толкования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Т. о признании брака недействительным. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022)Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Т. о признании брака недействительным. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.