Определение о процессуальном правопреемстве апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о процессуальном правопреемстве апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 187 "Исполнение определения" АПК РФ"Поскольку в отношении определения о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, АПК РФ не устанавливает, а определение суда о замене взыскателя от 25.05.2023 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 184 "Вынесение арбитражным судом определений" АПК РФ"Из изложенного следует, что разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве не требует обязательного вынесения определения в виде отдельного судебного акта. АПК РФ не содержит прямого запрета на возможность разрешения вопроса о правопреемстве одновременно с вопросом об отложении судебного разбирательства в одном судебном акте. Таким образом, разрешение в одном определении заявления о процессуальном правопреемстве и вопроса о дальнейшем движении дела, не является нарушением норм АПК РФ, не повлекло каких-либо ограничений в реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе в части предоставления возможности обжалования такого определения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное правопреемство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ не содержит прямого указания на срок вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 N Ф06-838/2025 по делу N А65-2256/2024).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ не содержит прямого указания на срок вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 N Ф06-838/2025 по делу N А65-2256/2024).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюКак следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец - Ковалев С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2012 серия V-МЮ N 871721, наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" является Сукаркаев С.А., что подтверждается завещанием от 21.02.2012 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.2012, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил ходатайство Сукаркаева С.А. о процессуальном правопреемстве и протокольным определением от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца по делу на Сукаркаева Сергея Александровича.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 48. Процессуальное правопреемство
(ред. от 01.04.2025)Статья 48. Процессуальное правопреемство
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<14> См.: Там же. После Постановления суда округа и, видимо, в свете его обжалования в ВС РФ иностранный заявитель решил формально выйти из дела и в январе 2024 года просил осуществить правопреемство на российское лицо (причем таким лицом выступило адвокатское бюро, представлявшее его в судах). О мотивах такого шага можно только догадываться: устранить в преддверии рассмотрения дела ВС РФ иностранный "недружественный" фактор, продемонстрировав, что взысканные деньги останутся на Родине, или таким своеобразным образом расплатиться со своими российскими юристами? В итоге вопрос о правопреемстве откладывался до заседания ВС РФ, а после вынесения комментируемого Определения иностранный заявитель от этой идеи (и заявления о правопреемстве), судя по материалам дела, отказался. Здесь возник процессуальный вопрос. По мнению суда первой инстанции (см. Определение АС Новосибирской области от 06.08.2024), поскольку действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, следует по аналогии закона применить п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска). В свою очередь, напомним, что в силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Можно ли снова будет обратиться за правопреемством по тому же делу на то же лицо? См.: Гальперин М. Прекращение по прочтении // ЭЖ-Юрист. 2005. N 11.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<14> См.: Там же. После Постановления суда округа и, видимо, в свете его обжалования в ВС РФ иностранный заявитель решил формально выйти из дела и в январе 2024 года просил осуществить правопреемство на российское лицо (причем таким лицом выступило адвокатское бюро, представлявшее его в судах). О мотивах такого шага можно только догадываться: устранить в преддверии рассмотрения дела ВС РФ иностранный "недружественный" фактор, продемонстрировав, что взысканные деньги останутся на Родине, или таким своеобразным образом расплатиться со своими российскими юристами? В итоге вопрос о правопреемстве откладывался до заседания ВС РФ, а после вынесения комментируемого Определения иностранный заявитель от этой идеи (и заявления о правопреемстве), судя по материалам дела, отказался. Здесь возник процессуальный вопрос. По мнению суда первой инстанции (см. Определение АС Новосибирской области от 06.08.2024), поскольку действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, следует по аналогии закона применить п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска). В свою очередь, напомним, что в силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Можно ли снова будет обратиться за правопреемством по тому же делу на то же лицо? См.: Гальперин М. Прекращение по прочтении // ЭЖ-Юрист. 2005. N 11.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В практике получил широкое распространение вопрос, связанный с возмещением судебных издержек в порядке процессуального правопреемства. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В практике получил широкое распространение вопрос, связанный с возмещением судебных издержек в порядке процессуального правопреемства. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) <1>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
Статья: К вопросу о понятии "обособленный спор" в арбитражном процессе (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П)
(Солодилов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (ч. 1 и 3 ст. 184 АПК РФ), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (ст. 272 и 290 АПК РФ). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб и, соответственно, реализации права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве и доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.
(Солодилов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (ч. 1 и 3 ст. 184 АПК РФ), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (ст. 272 и 290 АПК РФ). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб и, соответственно, реализации права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве и доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.
Вопрос: Каковы правовые последствия отказа заявителя от заявления в суд о процессуальном правопреемстве?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права по общему правилу обязывают суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019). Такой подход актуален и для гражданского процесса.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права по общему правилу обязывают суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019). Такой подход актуален и для гражданского процесса.
Статья: Законная сила определений арбитражного суда - юридический факт или терминологическая неточность в правоприменении?
(Скоромная Л.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Определение исполняется немедленно, но может быть обжаловано (ст. 187, ч. 2 ст. 48 АПК РФ). Исполнительный лист выдается сразу после принятия определения (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). На практике возникают случаи, когда после получения новым взыскателем исполнения была удовлетворена жалоба должника на определение о процессуальном правопреемстве.
(Скоромная Л.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Определение исполняется немедленно, но может быть обжаловано (ст. 187, ч. 2 ст. 48 АПК РФ). Исполнительный лист выдается сразу после принятия определения (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). На практике возникают случаи, когда после получения новым взыскателем исполнения была удовлетворена жалоба должника на определение о процессуальном правопреемстве.
Вопрос: Выдается ли исполнительный лист на нового должника, если на стадии исполнительного производства судом вынесено определение о замене одного должника другим?
(Консультация эксперта, 2025)Выдается ли исполнительный лист на нового должника, если на стадии исполнительного производства судом вынесено определение о замене одного должника другим?
(Консультация эксперта, 2025)Выдается ли исполнительный лист на нового должника, если на стадии исполнительного производства судом вынесено определение о замене одного должника другим?
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).
Статья: Процессуальное преемство при уступке требования и проблема межстадийности цивилистического процесса: на стыке судебного и исполнительного производств
(Казарин В.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)<18> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018 (на вопрос о том, возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в период, когда судебное решение вступило в законную силу, но исполнительное производство еще не возбуждено, следует ответ: "Такая практика имеет место, и это объяснимо. При этом иной возможности, кроме как через судебное определение, процессуальное правопреемство возникнуть не может"); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018 ("Нельзя не отметить, что правопреемство может быть осуществлено судом и до возбуждения исполнительного производства").
(Казарин В.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)<18> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018 (на вопрос о том, возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в период, когда судебное решение вступило в законную силу, но исполнительное производство еще не возбуждено, следует ответ: "Такая практика имеет место, и это объяснимо. При этом иной возможности, кроме как через судебное определение, процессуальное правопреемство возникнуть не может"); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018 ("Нельзя не отметить, что правопреемство может быть осуществлено судом и до возбуждения исполнительного производства").
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства истец Р.Г. Закиров заменен истцом Э.И. Туктаровым в части требования о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли и 318 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.02.2019 N 1902-06/1т.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства истец Р.Г. Закиров заменен истцом Э.И. Туктаровым в части требования о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли и 318 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.02.2019 N 1902-06/1т.