Определение порядка пользования жилым помещением находящимся в муниципальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования жилым помещением находящимся в муниципальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" ЖК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения между нанимателями порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 по делу N 88-17921/2022
Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования нанимателя: 1) Об обязании заключить договор социального найма; 2) О признании права пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, ответчик отказал в заключении договора социального найма жилого помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 49, 51, 52, 57 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что П. не доказан факт приобретения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, поскольку собственник имущества - муниципальное образование город Ростов-на-Дону не принимало какого-либо решения о распределении либо предоставлении спорного жилого помещения истцу.
Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования нанимателя: 1) Об обязании заключить договор социального найма; 2) О признании права пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, ответчик отказал в заключении договора социального найма жилого помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 49, 51, 52, 57 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что П. не доказан факт приобретения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, поскольку собственник имущества - муниципальное образование город Ростов-на-Дону не принимало какого-либо решения о распределении либо предоставлении спорного жилого помещения истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Частью 1 ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Частью 1 ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.
Статья: Спор о признании права собственности на жилое помещение в бывшем общежитии (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Факт принятия решения о передаче в муниципальную собственность здания общежития, которое находилось в государственной собственности, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Комната была предоставлена истцу в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Суд также отметил, что вступившим в законную силу решением районного суда установлено, что истец был вселен в спорную комнату общежития в установленном законом порядке и в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Факт принятия решения о передаче в муниципальную собственность здания общежития, которое находилось в государственной собственности, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Комната была предоставлена истцу в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Суд также отметил, что вступившим в законную силу решением районного суда установлено, что истец был вселен в спорную комнату общежития в установленном законом порядке и в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2024 N 20-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой"Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда отметила в апелляционном определении от 26 октября 2021 года, что спорные жилые помещения хоть и являются муниципальным имуществом, однако не относятся к жилищному фонду социального использования, поскольку отнесены к жилищному фонду коммерческого использования; договор коммерческого найма жилого помещения не может преобразоваться в договор социального найма, поскольку предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма производится в ином установленном законом порядке, а именно признанным нуждающимися лицам и, по общему правилу, в порядке очередности постановки на учет. С этим согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 16 марта 2022 года).
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой"Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда отметила в апелляционном определении от 26 октября 2021 года, что спорные жилые помещения хоть и являются муниципальным имуществом, однако не относятся к жилищному фонду социального использования, поскольку отнесены к жилищному фонду коммерческого использования; договор коммерческого найма жилого помещения не может преобразоваться в договор социального найма, поскольку предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма производится в ином установленном законом порядке, а именно признанным нуждающимися лицам и, по общему правилу, в порядке очередности постановки на учет. С этим согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 16 марта 2022 года).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.