Определение размера субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение размера субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Разрешение процессуальных вопросов в рамках дел о банкротстве: Заявитель хочет отменить определение об отказе в возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в возобновлении производства по делу не отменят, если дело приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, доказательств чего Заявителем представлено не было
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в возобновлении производства по делу не отменят, если дело приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, доказательств чего Заявителем представлено не было
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Доводы контролирующего должника лица относительно двойного характера ответственности признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает привлечение того же лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Подобная позиция применима при определении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Более того, в данном случае гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Особенности определения размера субсидиарной ответственности
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Особенности определения размера субсидиарной ответственности
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.
Статья: Меры по предупреждению банкротства и санация
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения (недобровольные кредиторы). Например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. Такие разъяснения приведены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения (недобровольные кредиторы). Например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. Такие разъяснения приведены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Номинальному руководителю важно раскрыть информацию о конечном бенефициаре и лице, контролирующем должника, так как согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Так как фактическая хозяйственная деятельность должника (подконтрольного лица) ведется именно в интересах контролирующего лица, то требование такого лица (в случае если оно также является кредитором) не может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Номинальному руководителю важно раскрыть информацию о конечном бенефициаре и лице, контролирующем должника, так как согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Так как фактическая хозяйственная деятельность должника (подконтрольного лица) ведется именно в интересах контролирующего лица, то требование такого лица (в случае если оно также является кредитором) не может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.
Статья: Взыскание налоговых долгов с контролирующих лиц (правовые аспекты)
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)На вышепоставленные вопросы законодатель дает ответ в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В этой связи возникают иные вопросы. Если при привлечении к субсидиарной ответственности дается возможность использовать инструменты (причинно-следственные презумпции), необходимые для доказывания обстоятельств причинения вреда контролирующим лицом, то возможно ли использовать эти доказательства при требовании возместить вред по статье 61.20 Закона о банкротстве? При положительном ответе возникает еще вопрос: зачем вводить два института ответственности, если они имеют одинаковую правовую природу и при доказывании наличия как одного, так и другого вида ответственности можно использовать одни и те же инструменты доказательственного права? Если ответ отрицательный, возникает проблема преюдициальности судебных решений, поскольку обстоятельства (вред, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними, вина), доказанные в деле о взыскании субсидиарной ответственности при помощи причинно-следственных презумпций, невозможно будет использовать в деле о взыскании убытков по пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. При этом отметим, что в обоих случаях доказываются одни и те же вышеперечисленные обстоятельства, так как контролирующим лицом причинен вред, превышающий размер субсидиарной ответственности. Однако при определении размера субсидиарной ответственности используются одни стандарты доказывания, а при доказывании размера вреда сверх размера субсидиарной ответственности, то есть деликтного требования, - другие.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)На вышепоставленные вопросы законодатель дает ответ в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В этой связи возникают иные вопросы. Если при привлечении к субсидиарной ответственности дается возможность использовать инструменты (причинно-следственные презумпции), необходимые для доказывания обстоятельств причинения вреда контролирующим лицом, то возможно ли использовать эти доказательства при требовании возместить вред по статье 61.20 Закона о банкротстве? При положительном ответе возникает еще вопрос: зачем вводить два института ответственности, если они имеют одинаковую правовую природу и при доказывании наличия как одного, так и другого вида ответственности можно использовать одни и те же инструменты доказательственного права? Если ответ отрицательный, возникает проблема преюдициальности судебных решений, поскольку обстоятельства (вред, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними, вина), доказанные в деле о взыскании субсидиарной ответственности при помощи причинно-следственных презумпций, невозможно будет использовать в деле о взыскании убытков по пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. При этом отметим, что в обоих случаях доказываются одни и те же вышеперечисленные обстоятельства, так как контролирующим лицом причинен вред, превышающий размер субсидиарной ответственности. Однако при определении размера субсидиарной ответственности используются одни стандарты доказывания, а при доказывании размера вреда сверх размера субсидиарной ответственности, то есть деликтного требования, - другие.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника <1>. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника <1>. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Статья: Субсидиарная ответственность компании - "центра концентрации прибыли". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Основная проблема состоит в том, что при привлечении к "обычной" деликтной ответственности (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) подлежит установлению размер убытков, причиненных ответчиком, и размер их доказывается истцом. Субсидиарная же ответственность определяется в размере разницы между установленными требованиями кредиторов и суммой, вырученной от реализации конкурсной массы. Разумеется, есть определенные линии сближения, размытия такого строгого разграничения: при деликтной ответственности на основании общих норм ГК РФ размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности и истец может быть освобожден от обязанности доказать его точный размер <4>. Нормы об определении размера субсидиарной ответственности защищают кредиторов, так как фактически освобождают заявителей от сложностей доказывания размера причиненного должнику вреда. Причем доказывание точного размера причиненного вреда в рамках дела о банкротстве по сравнению с "обычным деликтом" усложняется тем, что арбитражный управляющий и кредиторы не обладают всей необходимой информацией о деятельности должника. Кроме того, для успешного доказывания им требуется анализ деятельности должника за длительный период.
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Основная проблема состоит в том, что при привлечении к "обычной" деликтной ответственности (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) подлежит установлению размер убытков, причиненных ответчиком, и размер их доказывается истцом. Субсидиарная же ответственность определяется в размере разницы между установленными требованиями кредиторов и суммой, вырученной от реализации конкурсной массы. Разумеется, есть определенные линии сближения, размытия такого строгого разграничения: при деликтной ответственности на основании общих норм ГК РФ размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности и истец может быть освобожден от обязанности доказать его точный размер <4>. Нормы об определении размера субсидиарной ответственности защищают кредиторов, так как фактически освобождают заявителей от сложностей доказывания размера причиненного должнику вреда. Причем доказывание точного размера причиненного вреда в рамках дела о банкротстве по сравнению с "обычным деликтом" усложняется тем, что арбитражный управляющий и кредиторы не обладают всей необходимой информацией о деятельности должника. Кроме того, для успешного доказывания им требуется анализ деятельности должника за длительный период.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)141. Шевченко И.М. К вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве // Судья. 2018. N 4. С. 42 - 46.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)141. Шевченко И.М. К вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве // Судья. 2018. N 4. С. 42 - 46.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<33> Впрочем, в литературе такой порядок определения размера субсидиарной ответственности ставится под сомнение, см.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративной вуали. С. 47 - 51. В то же время авторы работы в целом полагают избыточным самостоятельное регулирование ответственности контролирующих лиц по модели субсидиарной, а потому, возможно, и выступают с критикой порядка определения размера субсидиарной ответственности.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<33> Впрочем, в литературе такой порядок определения размера субсидиарной ответственности ставится под сомнение, см.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративной вуали. С. 47 - 51. В то же время авторы работы в целом полагают избыточным самостоятельное регулирование ответственности контролирующих лиц по модели субсидиарной, а потому, возможно, и выступают с критикой порядка определения размера субсидиарной ответственности.