Определение размера залога как меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение размера залога как меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 N 88а-3621/2024 (УИД 92RS0002-01-2022-005733-87)
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.
Обстоятельства: Государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).
Решение: Отказано.Уведомлением от 12 мая 2022 г. Управления Росреестра г. Севастополя ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав до 12 августа 2022 г. со ссылкой на пункт 5 и пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (далее - Закон N 218-ФЗ)) с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих факт снятия ареста, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя 5 ноября 2009 г. по делу N и постановлением СПИ ФИО4 от 30 августа 2018 г., на объект недвижимого имущества - подземный склад площадью 1 177,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.
Обстоятельства: Государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).
Решение: Отказано.Уведомлением от 12 мая 2022 г. Управления Росреестра г. Севастополя ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав до 12 августа 2022 г. со ссылкой на пункт 5 и пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (далее - Закон N 218-ФЗ)) с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих факт снятия ареста, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя 5 ноября 2009 г. по делу N и постановлением СПИ ФИО4 от 30 августа 2018 г., на объект недвижимого имущества - подземный склад площадью 1 177,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)При установлении размера, вида залога суд учитывает и обстоятельства, имеющие универсальный характер для решения вопроса о применении меры процессуального принуждения, и отражающие специфику именно данной меры пресечения, а именно "характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением" <32>. Очевидно, что одна из причин уменьшения случаев применения залога - унификация оснований, условий и порядка избрания мер пресечения, безотносительно к виду, стадии судопроизводства. Сложность процедуры избрания залога в качестве меры пресечения подразумевает наличие согласия залогодателя на ее применение, однако оно не может рассматриваться в качестве основания для избрания <33>, лишь в качестве одного из условий результативности избрания и исполнения, наряду с конкретными данными о личности подозреваемого, обвиняемого, формирующими позитивный социальный статус лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, позволяющий рассчитывать на достаточность для обеспечения выполнения назначения судопроизводства залога как меры пресечения. Часть процессуалистов оспаривает правомерность определения размера залога в зависимости от тяжести инкриминируемого деяния <34>, другие, напротив, отрицают возможность избрания анализируемой меры пресечения к лицам, изобличаемым в совершении исключительных по своей опасности преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, посягающих на личность <35>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)При установлении размера, вида залога суд учитывает и обстоятельства, имеющие универсальный характер для решения вопроса о применении меры процессуального принуждения, и отражающие специфику именно данной меры пресечения, а именно "характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением" <32>. Очевидно, что одна из причин уменьшения случаев применения залога - унификация оснований, условий и порядка избрания мер пресечения, безотносительно к виду, стадии судопроизводства. Сложность процедуры избрания залога в качестве меры пресечения подразумевает наличие согласия залогодателя на ее применение, однако оно не может рассматриваться в качестве основания для избрания <33>, лишь в качестве одного из условий результативности избрания и исполнения, наряду с конкретными данными о личности подозреваемого, обвиняемого, формирующими позитивный социальный статус лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, позволяющий рассчитывать на достаточность для обеспечения выполнения назначения судопроизводства залога как меры пресечения. Часть процессуалистов оспаривает правомерность определения размера залога в зависимости от тяжести инкриминируемого деяния <34>, другие, напротив, отрицают возможность избрания анализируемой меры пресечения к лицам, изобличаемым в совершении исключительных по своей опасности преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, посягающих на личность <35>.
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<54> Суды не дозволяют налагать арест и обращать взыскание на залог, назначенный в качестве меры пресечения, см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-1934. В иностранных правопорядках данное правило также твердо устоялось - к примеру, американские суды запрещают устанавливать арест (attachment), если до этого был установлен на ту же вещь залог в уголовном порядке (bail), см.: The Lottawanna 87 U.S. (20 Wall.) 201 (1873).
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<54> Суды не дозволяют налагать арест и обращать взыскание на залог, назначенный в качестве меры пресечения, см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-1934. В иностранных правопорядках данное правило также твердо устоялось - к примеру, американские суды запрещают устанавливать арест (attachment), если до этого был установлен на ту же вещь залог в уголовном порядке (bail), см.: The Lottawanna 87 U.S. (20 Wall.) 201 (1873).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений судебное постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"4. Залог является лишь одной из мер пресечения, применяемой при наличии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований (статьи 97 - 99). В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 данного Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения (часть седьмая статьи 106 данного Кодекса). Учитывая право суда при избрании залога возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов определенных действий, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 этого Кодекса (часть восьмая.1 статьи 106 данного Кодекса), залог может применяться как в качестве самостоятельной меры пресечения, так и наряду с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также в качестве альтернативы иным мерам пресечения. При этом залог может быть отменен, когда в этой мере пресечения отпадает необходимость, или изменен на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (статьи 97, 99, части первая и вторая статьи 110 данного Кодекса).
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"4. Залог является лишь одной из мер пресечения, применяемой при наличии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований (статьи 97 - 99). В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 данного Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения (часть седьмая статьи 106 данного Кодекса). Учитывая право суда при избрании залога возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов определенных действий, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 этого Кодекса (часть восьмая.1 статьи 106 данного Кодекса), залог может применяться как в качестве самостоятельной меры пресечения, так и наряду с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также в качестве альтернативы иным мерам пресечения. При этом залог может быть отменен, когда в этой мере пресечения отпадает необходимость, или изменен на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (статьи 97, 99, части первая и вторая статьи 110 данного Кодекса).