Определение степени вины в ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение степени вины в ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88-24191/2024 (УИД 63RS0020-01-2023-000187-22)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) Об установлении вины.
Встречные требования: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием сторон, истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) Об установлении вины.
Встречные требования: 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием сторон, истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-19094/2024 (УИД 63RS0038-01-2023-002916-96)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление виновника ДТП
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Установление вины в ДТП.
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Установление вины в ДТП.
Статья: Сравнение специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью участников дорожного движения (на примере Израиля и Франции): поиск оптимальной модели правового регулирования
(Колесниченко О.В.)
("Транспортное право", 2021, N 1)Отметим, что в случае умысла или грубой небрежности пострадавший лишается права на какую бы то ни было компенсацию в принципе, что объясняется в доктрине "нейтрализацией причинной связи" <9>. Во всех остальных случаях компенсация для "не-водителей" является полной, более того, в ст. 4 Закона Бадингера установлено специальное правило, согласно которому лица в возрасте меньше шестнадцати лет и старше семидесяти лет, а также лица, страдающие постоянной утратой трудоспособности более чем на 80%, не могут быть лишены компенсации с учетом степени их собственной вины в происшествии. Правила для водителей более традиционны и предполагают, что степень собственной вины водителя (в форме небрежности) в причинении вреда его здоровью учитывается при уменьшении компенсации или отказе в ней. Однако отличие от общего режима гражданской ответственности здесь все же значительно - оценивается именно сопутствующая вина пострадавшего водителя в причинении вреда ему самому, а не другому водителю, т.е. классическое для российской судебной практики определение степени вины каждого из водителей в ДТП в процентах не производится.
(Колесниченко О.В.)
("Транспортное право", 2021, N 1)Отметим, что в случае умысла или грубой небрежности пострадавший лишается права на какую бы то ни было компенсацию в принципе, что объясняется в доктрине "нейтрализацией причинной связи" <9>. Во всех остальных случаях компенсация для "не-водителей" является полной, более того, в ст. 4 Закона Бадингера установлено специальное правило, согласно которому лица в возрасте меньше шестнадцати лет и старше семидесяти лет, а также лица, страдающие постоянной утратой трудоспособности более чем на 80%, не могут быть лишены компенсации с учетом степени их собственной вины в происшествии. Правила для водителей более традиционны и предполагают, что степень собственной вины водителя (в форме небрежности) в причинении вреда его здоровью учитывается при уменьшении компенсации или отказе в ней. Однако отличие от общего режима гражданской ответственности здесь все же значительно - оценивается именно сопутствующая вина пострадавшего водителя в причинении вреда ему самому, а не другому водителю, т.е. классическое для российской судебной практики определение степени вины каждого из водителей в ДТП в процентах не производится.