Опрос упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Опрос упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" СК РФ"Отклоняя доводы ответчиков о том, что объяснения малолетних, полученные при проведении проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос малолетних осуществлялся в отсутствии педагога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита интересов несовершеннолетних согласно статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетних ФИО49 и ФИО50 получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий ФИО51 и ФИО52 возник пожар в заброшенном строении бани. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при опросе свидетелей и потерпевших, не является обязательным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФПо смыслу статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации указанный запрет не может преодолеваться путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставшим им известными от подозреваемых, сообщенных ими в ходе опросов или допросов в отсутствие адвоката и не подтвержденных подсудимыми в суде."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу процессуальной силы оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам коррупционной направленности
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)По нашему мнению, сведения, полученные оперативно-разыскным путем, ограничивающие конституционные права, безусловно, подлежат получению в условиях судебного контроля. Однако вопрос подкрепления оперативно-разыскных мероприятий следственным путем, что занимает немалое количество времени, должен отдаваться полностью на внутреннее убеждение следователя. Если следователь в силу процессуальной самостоятельности принимает решение о признании таких сведений законными, он вполне имеет право признать их в качестве допустимых доказательств. Как по содержательному смыслу, так и по законности получения сведений следователь имеет право принять решение о придании статуса информации в качестве доказательства. Так, во всех ли случаях следователь должен допрашивать того участника, которого опросил оперативный сотрудник, если опрос проводился по горячим следам и сама процедура не требует в отношении свидетеля, потерпевшего обеспечения права на защиту. Разумеется, следователь в силу процессуальной самостоятельности имеет право на принятие решения, необходимо ли получать более развернутый допрос данных участников, или же оперативный сотрудник опрос провел в мельчайших деталях и он по содержанию является вполне исчерпывающим. Тогда возникает вопрос, есть ли смысл в такой ситуации тратить процессуальные сроки на повторение получаемой информации. Думается, в таком случае более резонно полагаться на то, что следователь в любой момент расследования по уголовному делу может воспользоваться своим правом на признание сведений в качестве допустимых доказательств или же исключить их из оценки в общей совокупности, признав недопустимыми. Однако вопрос видится в том, что оперативно-разыскная информация изначально не признается в качестве доказательства. Тогда каким образом следователь данным сведениям придаст процессуальную силу доказательства? В практической деятельности порядок действий такой, что только через подкрепление следственными действиями. Например, опрос должен быть подкреплен допросом. Какого-либо процессуального документа о придании, например, результатам опроса силы доказательства в УПК РФ нет. Практикой выработано правило о возможности придания такой информации силы "иного документа". Например, когда опрошенный свидетель скончался и его не успели допросить, а также не подкрепили данные сведения иным следственным действием. По нашему мнению, на законодательном уровне можно предусмотреть возможность вынесения постановления следователя о придании сведениям, полученным оперативно-разыскным путем, процессуальной силы доказательств.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)По нашему мнению, сведения, полученные оперативно-разыскным путем, ограничивающие конституционные права, безусловно, подлежат получению в условиях судебного контроля. Однако вопрос подкрепления оперативно-разыскных мероприятий следственным путем, что занимает немалое количество времени, должен отдаваться полностью на внутреннее убеждение следователя. Если следователь в силу процессуальной самостоятельности принимает решение о признании таких сведений законными, он вполне имеет право признать их в качестве допустимых доказательств. Как по содержательному смыслу, так и по законности получения сведений следователь имеет право принять решение о придании статуса информации в качестве доказательства. Так, во всех ли случаях следователь должен допрашивать того участника, которого опросил оперативный сотрудник, если опрос проводился по горячим следам и сама процедура не требует в отношении свидетеля, потерпевшего обеспечения права на защиту. Разумеется, следователь в силу процессуальной самостоятельности имеет право на принятие решения, необходимо ли получать более развернутый допрос данных участников, или же оперативный сотрудник опрос провел в мельчайших деталях и он по содержанию является вполне исчерпывающим. Тогда возникает вопрос, есть ли смысл в такой ситуации тратить процессуальные сроки на повторение получаемой информации. Думается, в таком случае более резонно полагаться на то, что следователь в любой момент расследования по уголовному делу может воспользоваться своим правом на признание сведений в качестве допустимых доказательств или же исключить их из оценки в общей совокупности, признав недопустимыми. Однако вопрос видится в том, что оперативно-разыскная информация изначально не признается в качестве доказательства. Тогда каким образом следователь данным сведениям придаст процессуальную силу доказательства? В практической деятельности порядок действий такой, что только через подкрепление следственными действиями. Например, опрос должен быть подкреплен допросом. Какого-либо процессуального документа о придании, например, результатам опроса силы доказательства в УПК РФ нет. Практикой выработано правило о возможности придания такой информации силы "иного документа". Например, когда опрошенный свидетель скончался и его не успели допросить, а также не подкрепили данные сведения иным следственным действием. По нашему мнению, на законодательном уровне можно предусмотреть возможность вынесения постановления следователя о придании сведениям, полученным оперативно-разыскным путем, процессуальной силы доказательств.
Статья: Роль и место судебных правовых позиций (прецедентов) в организации уголовного судопроизводства России: практика опять впереди теории? Статья 2. "А Ларчик просто открывался": присяжных по "совету" Конституционного Суда РФ просто допросили, чем доказали эффективность судебного правотворчества
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Приведенный пример - наглядное свидетельство формирования Конституционным Судом РФ конкретной правовой позиции (не исключено, что в будущем новой нормы УПК РФ), суть которой - опрос (допрос) присяжных заседателей (особенно, если они на этом настаивают), вполне работоспособный процессуальный механизм по устранению многих неясностей, возникновение которых обусловлено оказанием давления на присяжных, нарушением тайны совещательной комнаты.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Приведенный пример - наглядное свидетельство формирования Конституционным Судом РФ конкретной правовой позиции (не исключено, что в будущем новой нормы УПК РФ), суть которой - опрос (допрос) присяжных заседателей (особенно, если они на этом настаивают), вполне работоспособный процессуальный механизм по устранению многих неясностей, возникновение которых обусловлено оказанием давления на присяжных, нарушением тайны совещательной комнаты.