Оптимизация штатного расписания
Подборка наиболее важных документов по запросу Оптимизация штатного расписания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Действие штатного расписания
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае внесение соответствующего изменения в части наименования должности работника связано с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного управления трудовой деятельностью работников.
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае внесение соответствующего изменения в части наименования должности работника связано с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного управления трудовой деятельностью работников.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 88-13979/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-005616-28)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сокращение замещаемой им должности носило мнимый характер, при проведении сокращения ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как не были предложены все вакантные должности, которые с учетом квалификации и состояния здоровья он мог замещать, при увольнении не запрашивалось мотивированное мнение профсоюза, не была выплачена премия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры ФГБУ "Комфортная среда" вследствие введения во вновь утвержденное штатное расписание должности, ранее отсутствующей в штате, работнику переведенному на эту должность перераспределены должностные обязанности, ранее исполняемые Л.А., судами сделан правомерный вывод о мнимости проведенной работодателем процедуры сокращения штата. Необходимость исполнения обязанностей, который ранее исполнял истец, у общества сохранилась.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сокращение замещаемой им должности носило мнимый характер, при проведении сокращения ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как не были предложены все вакантные должности, которые с учетом квалификации и состояния здоровья он мог замещать, при увольнении не запрашивалось мотивированное мнение профсоюза, не была выплачена премия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры ФГБУ "Комфортная среда" вследствие введения во вновь утвержденное штатное расписание должности, ранее отсутствующей в штате, работнику переведенному на эту должность перераспределены должностные обязанности, ранее исполняемые Л.А., судами сделан правомерный вывод о мнимости проведенной работодателем процедуры сокращения штата. Необходимость исполнения обязанностей, который ранее исполнял истец, у общества сохранилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание увольнения по сокращению: 5 основных фактов, на которые смотрит суд
(Михайличенко К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-1785/2020 указано, что увольнение по сокращению являлось мнимым, поскольку работодатель не доказал реальную оптимизацию штата. Сразу после увольнения истицы в штатное расписание была включена должность с аналогичными должностными обязанностями.
(Михайличенко К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-1785/2020 указано, что увольнение по сокращению являлось мнимым, поскольку работодатель не доказал реальную оптимизацию штата. Сразу после увольнения истицы в штатное расписание была включена должность с аналогичными должностными обязанностями.
Статья: Особенности возникновения трудового права в России и их влияние на правоприменение на современном этапе
(Костян И.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Отменить систему нормирования труда не представляется возможным в силу того, что с нормированием труда связана вся система оплаты труда, действующая в России. Обязать каждого работодателя соблюдать трудовое законодательство и в обязательном порядке применять систему нормирования труда довольно просто, несмотря на необходимость приложения определенных к тому усилий. Но в этом случае современную ситуацию можно признать удручающей. Достаточно большой процент работодателей, использовавших ресурс оптимизации численности, могут оказаться неспособными ввести в штатное расписание недостающее число рабочих мест, поскольку давно преодолели минимально допустимый уровень численности работников, реально необходимый для выполнения объемов работы в нормальных условиях с соблюдением требований, установленных применительно к продолжительности рабочего времени. Учитывая это, такой работодатель может оказаться на пороге банкротства, если на каком-то этапе потребовать от него соблюдения трудового законодательства и введения системы нормирования труда, которое никто не отменял. В этом смысле принятие волевого решения об устранении нарушений, которые допускают отдельные работодатели в части нормирования труда, и защите таким образом прав работников, нарушаемых в течение достаточно продолжительного времени, может вызвать серьезные негативные последствия для предпринимателей.
(Костян И.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Отменить систему нормирования труда не представляется возможным в силу того, что с нормированием труда связана вся система оплаты труда, действующая в России. Обязать каждого работодателя соблюдать трудовое законодательство и в обязательном порядке применять систему нормирования труда довольно просто, несмотря на необходимость приложения определенных к тому усилий. Но в этом случае современную ситуацию можно признать удручающей. Достаточно большой процент работодателей, использовавших ресурс оптимизации численности, могут оказаться неспособными ввести в штатное расписание недостающее число рабочих мест, поскольку давно преодолели минимально допустимый уровень численности работников, реально необходимый для выполнения объемов работы в нормальных условиях с соблюдением требований, установленных применительно к продолжительности рабочего времени. Учитывая это, такой работодатель может оказаться на пороге банкротства, если на каком-то этапе потребовать от него соблюдения трудового законодательства и введения системы нормирования труда, которое никто не отменял. В этом смысле принятие волевого решения об устранении нарушений, которые допускают отдельные работодатели в части нормирования труда, и защите таким образом прав работников, нарушаемых в течение достаточно продолжительного времени, может вызвать серьезные негативные последствия для предпринимателей.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П
"По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева"Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исходил из того, что изменение места выполнения М.Х. Абдуллоевым возложенных на него должностных обязанностей (с города Красноярска на поселок Тура) было обусловлено увеличением объема работы в сметно-договорном отделе Департамента по месту его нахождения. Тем самым данные организационные изменения были необходимы в целях обеспечения эффективной деятельности Департамента и оптимизации его работы по месту нахождения. При этом численность Департамента осталась прежней, а должность, замещаемая заявителем, сохранялась в штатном расписании. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что возможность сохранения М.Х. Абдуллоеву прежних условий труда в принципе отсутствовала, поскольку в связи с прекращением строительства социально значимых объектов (школы и больницы) в селе Ванавара отпала необходимость в выполнении заявителем должностных обязанностей в городе Красноярске. Ссылка же заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была отклонена судом апелляционной инстанции, посчитавшим, что фактические обстоятельства в деле М.Х. Абдуллоева отличаются от обстоятельств, имевших место в деле А.А. Пешкова, по жалобе которого вынесено упомянутое Постановление.
"По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева"Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исходил из того, что изменение места выполнения М.Х. Абдуллоевым возложенных на него должностных обязанностей (с города Красноярска на поселок Тура) было обусловлено увеличением объема работы в сметно-договорном отделе Департамента по месту его нахождения. Тем самым данные организационные изменения были необходимы в целях обеспечения эффективной деятельности Департамента и оптимизации его работы по месту нахождения. При этом численность Департамента осталась прежней, а должность, замещаемая заявителем, сохранялась в штатном расписании. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что возможность сохранения М.Х. Абдуллоеву прежних условий труда в принципе отсутствовала, поскольку в связи с прекращением строительства социально значимых объектов (школы и больницы) в селе Ванавара отпала необходимость в выполнении заявителем должностных обязанностей в городе Красноярске. Ссылка же заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была отклонена судом апелляционной инстанции, посчитавшим, что фактические обстоятельства в деле М.Х. Абдуллоева отличаются от обстоятельств, имевших место в деле А.А. Пешкова, по жалобе которого вынесено упомянутое Постановление.