Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-461/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.При этом, суд первой инстанции в решении указал, что представленная стороной ответчика рецензия ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку у специалиста, составившего рецензию, отсутствует квалификация в области травматологии, ортопедии и хирургии. Выводы, содержащиеся в рецензии, об отсутствии в заключении экспертов исследовательской и мотивировочной частей, основываются на собственном восприятии рецензента судебной экспертизы. Выводы рецензии о необоснованном продлении больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются результатом самостоятельного исследования, а основываются на Рекомендациях ориентировочных сроков временной нетрудоспособностей при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ и ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях по срокам восстановления лечения и временной нетрудоспособности больных с переломами костей конечности при реабилитации их методом чрескожного остеосинтеза по И., следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.При этом, суд первой инстанции в решении указал, что представленная стороной ответчика рецензия ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку у специалиста, составившего рецензию, отсутствует квалификация в области травматологии, ортопедии и хирургии. Выводы, содержащиеся в рецензии, об отсутствии в заключении экспертов исследовательской и мотивировочной частей, основываются на собственном восприятии рецензента судебной экспертизы. Выводы рецензии о необоснованном продлении больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются результатом самостоятельного исследования, а основываются на Рекомендациях ориентировочных сроков временной нетрудоспособностей при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ и ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендациях по срокам восстановления лечения и временной нетрудоспособности больных с переломами костей конечности при реабилитации их методом чрескожного остеосинтеза по И., следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.07.2022 N 33-4345/2022 по делу N 2-2/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.Выводы рецензии о необоснованном продлении больничного листа в период с по не являются результатом самостоятельного исследования, а основываются на Рекомендациях ориентировочных сроков временной нетрудоспособностей при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ и ФСС РФ от 18.08.2000 и методических рекомендациях по срокам восстановления лечения и временной нетрудоспособности больных с переломами костей конечности при реабилитации их методом чрескожного остеосинтеза по И., следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: Удовлетворено в части.Выводы рецензии о необоснованном продлении больничного листа в период с по не являются результатом самостоятельного исследования, а основываются на Рекомендациях ориентировочных сроков временной нетрудоспособностей при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ и ФСС РФ от 18.08.2000 и методических рекомендациях по срокам восстановления лечения и временной нетрудоспособности больных с переломами костей конечности при реабилитации их методом чрескожного остеосинтеза по И., следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
Нормативные акты
<Письмо> ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766
<Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах>
(вместе с "Рекомендациями...", утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П)ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах>
(вместе с "Рекомендациями...", утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П)ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ