Оригинал долговой расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оригинал долговой расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 408 ГК РФНаличие у кредитора только копии расписки (без оригинала) не свидетельствует о том, что должник не исполнил обязательство >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Прекращение договора займа
(КонсультантПлюс, 2024)...Мнение кредитора о том, что факт нахождения у него до настоящего времени оригинала расписки... является доказательством реальной передачи... денежных средств должнику, также ошибочно. Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Между тем данное правило в рамках рассмотрения дел о банкротстве неприменимо ввиду установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Мнение кредитора о том, что факт нахождения у него до настоящего времени оригинала расписки... является доказательством реальной передачи... денежных средств должнику, также ошибочно. Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Между тем данное правило в рамках рассмотрения дел о банкротстве неприменимо ввиду установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", которое, несмотря на то что в большей части посвящено возможности электронной подачи документов в суд, все же содержит определенный посыл относительно оценки доказательств в электронном виде (п. 24): "В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств, и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ)" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", которое, несмотря на то что в большей части посвящено возможности электронной подачи документов в суд, все же содержит определенный посыл относительно оценки доказательств в электронном виде (п. 24): "В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств, и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ)" <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.