Ошибка в количестве счет-фактура
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в количестве счет-фактура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 N 13АП-26964/2024 по делу N А56-98055/2023
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком товара, поставка которого подтверждена товарными накладными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств стоимости товара. Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку данные счетов-фактур, подтвержденные книгой покупок ответчика, являются надлежащим и допустимым доказательством количества и стоимости переданного товара.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком товара, поставка которого подтверждена товарными накладными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств стоимости товара. Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку данные счетов-фактур, подтвержденные книгой покупок ответчика, являются надлежащим и допустимым доказательством количества и стоимости переданного товара.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Отличие корректировочного от исправительного счета-фактуры
(КонсультантПлюс, 2025)Например, в первоначальном счете-фактуре из-за неправильного ввода цены или количества отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) неверно указана их стоимость (Письмо Минфина России от 18.12.2017 N 03-07-11/84472, Информация ФНС России от 05.02.2021).
(КонсультантПлюс, 2025)Например, в первоначальном счете-фактуре из-за неправильного ввода цены или количества отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) неверно указана их стоимость (Письмо Минфина России от 18.12.2017 N 03-07-11/84472, Информация ФНС России от 05.02.2021).
Вопрос: Правомерно ли принять к вычету НДС по корректировочному счету-фактуре, если после увеличения цены по одному товару продавец выставил корректировочный счет-фактуру по всем товарным позициям первоначального счета-фактуры (по тем позициям, в которых ничего не изменилось, отразил в строках А и Б одинаковую информацию)?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Анализ п. 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения КСФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, позволяет сделать вывод, что заполняется он только в части тех товарных позиций, по которым происходит изменение цены и (или) количества товара.
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Анализ п. 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения КСФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, позволяет сделать вывод, что заполняется он только в части тех товарных позиций, по которым происходит изменение цены и (или) количества товара.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025)Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025)Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе гражданина В.Л. Янникова, ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе гражданина В.Л. Янникова, ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.