Ошибка в количестве счет-фактура
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в количестве счет-фактура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 N 06АП-3664/2022 по делу N А73-4608/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Факт тотальной поломки программы "1С", в результате которой трижды формировались счета-фактуры, отличающиеся друг от друга только их номерами (при этом наименования, количество и стоимость ТМЦ оставались неизменными), ничем не подтверждается, при этом материалы дела опровергают отсутствие намеренных действий со стороны Общества. Обществом не только неоднократно сдавались налоговые декларации с неверными сведениями (с указанием в качестве продавца ООО "Риал", затем - ООО "Ренова"), но и представлялись в Инспекцию комплекты документов по взаимоотношениям с указанными продавцами. При этом документы были подписаны представителями организаций. Кроме того, ООО "Ренова" также был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Хабремстрой". Так же как указано ранее, исполнительным директором и учредителем Общества Арескиным Р.В. в ходе допроса были представлены пояснения о взаимоотношениях ООО "Хабремстрой" с ООО "Ренова".
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Факт тотальной поломки программы "1С", в результате которой трижды формировались счета-фактуры, отличающиеся друг от друга только их номерами (при этом наименования, количество и стоимость ТМЦ оставались неизменными), ничем не подтверждается, при этом материалы дела опровергают отсутствие намеренных действий со стороны Общества. Обществом не только неоднократно сдавались налоговые декларации с неверными сведениями (с указанием в качестве продавца ООО "Риал", затем - ООО "Ренова"), но и представлялись в Инспекцию комплекты документов по взаимоотношениям с указанными продавцами. При этом документы были подписаны представителями организаций. Кроме того, ООО "Ренова" также был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Хабремстрой". Так же как указано ранее, исполнительным директором и учредителем Общества Арескиным Р.В. в ходе допроса были представлены пояснения о взаимоотношениях ООО "Хабремстрой" с ООО "Ренова".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Отличие корректировочного от исправительного счета-фактуры
(КонсультантПлюс, 2024)Например, в первоначальном счете-фактуре из-за неправильного ввода цены или количества отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) неверно указана их стоимость (Письмо Минфина России от 18.12.2017 N 03-07-11/84472, Информация ФНС России от 05.02.2021).
(КонсультантПлюс, 2024)Например, в первоначальном счете-фактуре из-за неправильного ввода цены или количества отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) неверно указана их стоимость (Письмо Минфина России от 18.12.2017 N 03-07-11/84472, Информация ФНС России от 05.02.2021).
Вопрос: Правомерно ли принять к вычету НДС по корректировочному счету-фактуре, если после увеличения цены по одному товару продавец выставил корректировочный счет-фактуру по всем товарным позициям первоначального счета-фактуры (по тем позициям, в которых ничего не изменилось, отразил в строках А и Б одинаковую информацию)?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Анализ п. 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения КСФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, позволяет сделать вывод, что заполняется он только в части тех товарных позиций, по которым происходит изменение цены и (или) количества товара.
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Анализ п. 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения КСФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, позволяет сделать вывод, что заполняется он только в части тех товарных позиций, по которым происходит изменение цены и (или) количества товара.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе гражданина В.Л. Янникова, ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе гражданина В.Л. Янникова, ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О
"По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе ЗАО "Судовые агенты", ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
"По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос, поставленный в жалобе ЗАО "Судовые агенты", ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.