Ошибка в объекте при убийстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в объекте при убийстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 77-3922/2022
Приговор: По ст. 17, п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (организация преступления; убийство двух или более лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Присяжным заседателям государственным обвинителем были представлены заключения экспертиз, объектом исследования которых стали предметы, изъятые с места происшествия. То обстоятельство, что в данных заключениях обнаруженный на месте убийства ФИО7 и ФИО21 автомат обозначен как, а в обвинительном заключении, не свидетельствует об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, выяснение у специалиста ФИО16 в присутствии присяжных заседателей вопросов относительно модификации автомата К. было обусловлено тем, что коллегии присяжных заседателей представлялись доказательства, в которых по-разному был обозначен изъятый с места происшествия автомат, в связи с чем пояснения специалиста, в том числе, о технической ошибке, были необходимы для того, чтобы не вводить присяжных заседателей в заблуждение, что также отвечает положениям ст. 335 УПК РФ.
Приговор: По ст. 17, п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР (организация преступления; убийство двух или более лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Присяжным заседателям государственным обвинителем были представлены заключения экспертиз, объектом исследования которых стали предметы, изъятые с места происшествия. То обстоятельство, что в данных заключениях обнаруженный на месте убийства ФИО7 и ФИО21 автомат обозначен как, а в обвинительном заключении, не свидетельствует об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, выяснение у специалиста ФИО16 в присутствии присяжных заседателей вопросов относительно модификации автомата К. было обусловлено тем, что коллегии присяжных заседателей представлялись доказательства, в которых по-разному был обозначен изъятый с места происшествия автомат, в связи с чем пояснения специалиста, в том числе, о технической ошибке, были необходимы для того, чтобы не вводить присяжных заседателей в заблуждение, что также отвечает положениям ст. 335 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)П.С. Яни считает, что если взять за основу тезис о том, что объектом убийства является жизнь как абсолютная ценность, то ошибка в личности потерпевшего не будет влиять на квалификацию содеянного, и такое деяние следует оценивать как убийство, а если непосредственным объектом убийства считать жизнь человека как благо, принадлежащее не обществу, а конкретному человеку, то квалификация будет иной: такие преступные действия необходимо оценивать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности <16>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)П.С. Яни считает, что если взять за основу тезис о том, что объектом убийства является жизнь как абсолютная ценность, то ошибка в личности потерпевшего не будет влиять на квалификацию содеянного, и такое деяние следует оценивать как убийство, а если непосредственным объектом убийства считать жизнь человека как благо, принадлежащее не обществу, а конкретному человеку, то квалификация будет иной: такие преступные действия необходимо оценивать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности <16>.
Статья: Значение понимания непосредственного объекта преступления против жизни для квалификации при ошибке в развитии причинной связи и при отклонении действия
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 4)Понимание непосредственным объектом убийства социальной связи между субъектами как промежуточного звена между общественными отношениями (социальное понятие) и человеком (биологическое понятие) имеет практическое значение. Социальная связь как непосредственный объект убийства - это взаимодействие между неперсонифицированными субъектами, поскольку уголовный закон охраняет жизнь не конкретного человека, а всех граждан. Это положение необходимо учитывать при ошибке в развитии причинной связи, когда виновный, совершив действия, которые, по его мнению, привели к гибели потерпевшего, и желая скрыть убийство, сбрасывает потерпевшего в воду. Но смерть потерпевшего наступила от попадания воды в легкие, поскольку при попадании в воду он был жив. Одни ученые предлагают такие действия квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности <1>. Другие обоснованно полагают, что следует руководствоваться направленностью умысла, квалифицируя эти действия как оконченное преступление <2>. В этом случае уголовно-правовая оценка зависит от того, что понимать под непосредственным объектом убийства. Если жизнь человека понимать как благо, принадлежащее конкретному человеку, а не обществу, то деяние необходимо квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, а если жизнь человека воспринимать как некую абсолютную ценность, что правильно, то как убийство или покушение на убийство, поскольку ошибка в личности на квалификацию не влияет <3>.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 4)Понимание непосредственным объектом убийства социальной связи между субъектами как промежуточного звена между общественными отношениями (социальное понятие) и человеком (биологическое понятие) имеет практическое значение. Социальная связь как непосредственный объект убийства - это взаимодействие между неперсонифицированными субъектами, поскольку уголовный закон охраняет жизнь не конкретного человека, а всех граждан. Это положение необходимо учитывать при ошибке в развитии причинной связи, когда виновный, совершив действия, которые, по его мнению, привели к гибели потерпевшего, и желая скрыть убийство, сбрасывает потерпевшего в воду. Но смерть потерпевшего наступила от попадания воды в легкие, поскольку при попадании в воду он был жив. Одни ученые предлагают такие действия квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности <1>. Другие обоснованно полагают, что следует руководствоваться направленностью умысла, квалифицируя эти действия как оконченное преступление <2>. В этом случае уголовно-правовая оценка зависит от того, что понимать под непосредственным объектом убийства. Если жизнь человека понимать как благо, принадлежащее конкретному человеку, а не обществу, то деяние необходимо квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, а если жизнь человека воспринимать как некую абсолютную ценность, что правильно, то как убийство или покушение на убийство, поскольку ошибка в личности на квалификацию не влияет <3>.