Ошибочный перевод неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибочный перевод неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 88-30938/2024 (УИД 58RS0009-01-2023-001515-44)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при осуществлении расчета по договору купли-продажи на счет ответчика она ошибочно, без каких-либо оснований перевела денежную сумму в большем размере, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть сумму переплаты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Как следует из искового заявления, истец указывал на ошибочность перевода, между тем добровольное, целенаправленное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и установление судом апелляционной инстанции совокупности последовательных действий истца, которая перечислила на счет ответчика денежную сумму в полтора раза превышающую, оговоренную в договоре, не обговаривая условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений, без встречного предоставления, не свидетельствует об ошибочности перевода и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при осуществлении расчета по договору купли-продажи на счет ответчика она ошибочно, без каких-либо оснований перевела денежную сумму в большем размере, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть сумму переплаты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Как следует из искового заявления, истец указывал на ошибочность перевода, между тем добровольное, целенаправленное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и установление судом апелляционной инстанции совокупности последовательных действий истца, которая перечислила на счет ответчика денежную сумму в полтора раза превышающую, оговоренную в договоре, не обговаривая условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений, без встречного предоставления, не свидетельствует об ошибочности перевода и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-12433/2024 по делу N 2-735/2023 (УИД 50RS0011-01-2023-000731-65)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, иных обязательств у него перед ответчиком нет, следовательно, денежные средства ответчику им были переведены ошибочно.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как следует из искового заявления, истец указывал на ошибочность переводов, в суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылался на ошибочность систематических переводов, между тем добровольное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика на протяжении длительного периода времени в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и установление судом апелляционной инстанции на основании предоставленных ответчиком доказательств существования в период с 14 апреля по 13 августа 2020 г. между сторонами гражданско-правовых отношений, следующих из договора аренды, при том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что истец был директором ООО "Дар", а ответчик представителем владельцев арендованного помещения, не свидетельствует об ошибочности переводов и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, иных обязательств у него перед ответчиком нет, следовательно, денежные средства ответчику им были переведены ошибочно.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как следует из искового заявления, истец указывал на ошибочность переводов, в суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылался на ошибочность систематических переводов, между тем добровольное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика на протяжении длительного периода времени в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и установление судом апелляционной инстанции на основании предоставленных ответчиком доказательств существования в период с 14 апреля по 13 августа 2020 г. между сторонами гражданско-правовых отношений, следующих из договора аренды, при том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что истец был директором ООО "Дар", а ответчик представителем владельцев арендованного помещения, не свидетельствует об ошибочности переводов и неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".