Осмотр кровли
Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр кровли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 929 "Договор имущественного страхования" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не предоставлены доказательства получения механического повреждения транспортным средством непосредственно в результате схода снега и наледи с кровли обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома N 24 по Ленинградскому проспекту, указав, что совместный акт осмотра с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" не составлялся, доказательств обратного не представлено, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 49, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель", как управляющей компании, причиной залива являются как неудовлетворительное состояние крыши кровли дома, системы отопления, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе труб отопления, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Еще одно аналогичное дело, где в актах осмотра отмечалось, что пролитие кровли произошло по вине подрядной организации, так как ею не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время и в нерабочие (выходные) дни, в том числе от действия погодных условий. Поскольку истец подтвердил объем подлежащих устранению недостатков и размер убытков письменными доказательствами - совместными актами осмотра, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, заключением экспертизы, цветными фотографиями, договорами и актами о приемке работ по устранению последствий протечек, а ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих свою вину и заявленный истцом размер убытков, то суд встал на сторону потерпевшего и предписал возместить ему ущерб (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу N А43-41049/2020). С этим выводом согласился и апелляционный суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-4270/22 по делу N А43-41049/2020).
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Еще одно аналогичное дело, где в актах осмотра отмечалось, что пролитие кровли произошло по вине подрядной организации, так как ею не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время и в нерабочие (выходные) дни, в том числе от действия погодных условий. Поскольку истец подтвердил объем подлежащих устранению недостатков и размер убытков письменными доказательствами - совместными актами осмотра, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, заключением экспертизы, цветными фотографиями, договорами и актами о приемке работ по устранению последствий протечек, а ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих свою вину и заявленный истцом размер убытков, то суд встал на сторону потерпевшего и предписал возместить ему ущерб (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу N А43-41049/2020). С этим выводом согласился и апелляционный суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-4270/22 по делу N А43-41049/2020).
Статья: Ключевые споры в сфере строительства за 2020 год
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Изначально химический комбинат (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчиком, в частности, были выполнены работы по огнезащите кровли, однако в ходе ее осмотра были выявлены значительные недостатки.
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Изначально химический комбинат (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчиком, в частности, были выполнены работы по огнезащите кровли, однако в ходе ее осмотра были выявлены значительные недостатки.