Осмотр личных вещей работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр личных вещей работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 88-8796/2023 по делу N 2-542/2022 (УИД 24RS0046-01-2021-005629-42)
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работника: 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) О признании события несчастным случаем на производстве.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на, что их родственница работала у ответчика вахтовым методом, следуя на работу на территории рабочего поселка она упала в кювет на обочине дороги и, не имея возможности выбраться на поверхность, умерла от воздействия чрезмерно низкой температуры.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Как следует из акта, Г. прошла периодический медицинский осмотр 14 октября 2015 г., в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе по профессии в условиях Крайнего Севера выявлено не было. Жалоб на здоровье от Г. за время работы не поступало. В ходе осмотра личных вещей Г., работниками полиции обнаружена справка об осмотре врачом-неврологом приемной отделении КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" от 25 апреля 2015 г., из которой следует, что 25 апреля 2015 г. у Г. произошел <данные изъяты>, а примерно за год до этого у нее был снят диагноз <данные изъяты>,
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работника: 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) О признании события несчастным случаем на производстве.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на, что их родственница работала у ответчика вахтовым методом, следуя на работу на территории рабочего поселка она упала в кювет на обочине дороги и, не имея возможности выбраться на поверхность, умерла от воздействия чрезмерно низкой температуры.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Как следует из акта, Г. прошла периодический медицинский осмотр 14 октября 2015 г., в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе по профессии в условиях Крайнего Севера выявлено не было. Жалоб на здоровье от Г. за время работы не поступало. В ходе осмотра личных вещей Г., работниками полиции обнаружена справка об осмотре врачом-неврологом приемной отделении КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" от 25 апреля 2015 г., из которой следует, что 25 апреля 2015 г. у Г. произошел <данные изъяты>, а примерно за год до этого у нее был снят диагноз <данные изъяты>,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерен ли личный досмотр работников при выходе с территории работодателя?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
Статья: Подозрителен - значит виноват
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Конечно, формально работодатели и суды обеих инстанций правы, так как обязанности возложены, их законность не оспаривалась, доказательства были против работников, но следует учитывать российские правовые реалии. Во-первых, работники в действительности лишены возможности повлиять на содержание локального нормативного акта при его принятии; во-вторых, отсутствие предусмотренных оснований для требования предъявить личные вещи к осмотру означает изначальное вменение любому работнику вынос с территории охраняемого объекта имущества, документов работодателя; в-третьих, работодатель всегда сможет ввести в суд в заблуждение относительно содержания требований охранников, предъявляемых устно. Суды же определяют содержащиеся термины "задержание, "осмотр" и "досмотр" так же, как они определены административным или уголовным правом, и исходят из презумпции правомерности действий охраны. Трудовое законодательство эти процедуры не регулирует, что и лишает работника возможности опротестовать законность возлагаемых обязанностей.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Конечно, формально работодатели и суды обеих инстанций правы, так как обязанности возложены, их законность не оспаривалась, доказательства были против работников, но следует учитывать российские правовые реалии. Во-первых, работники в действительности лишены возможности повлиять на содержание локального нормативного акта при его принятии; во-вторых, отсутствие предусмотренных оснований для требования предъявить личные вещи к осмотру означает изначальное вменение любому работнику вынос с территории охраняемого объекта имущества, документов работодателя; в-третьих, работодатель всегда сможет ввести в суд в заблуждение относительно содержания требований охранников, предъявляемых устно. Суды же определяют содержащиеся термины "задержание, "осмотр" и "досмотр" так же, как они определены административным или уголовным правом, и исходят из презумпции правомерности действий охраны. Трудовое законодательство эти процедуры не регулирует, что и лишает работника возможности опротестовать законность возлагаемых обязанностей.