Осмотр места происшествия недопустимое доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр места происшествия недопустимое доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 177 "Порядок производства осмотра" УПК РФ"Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <...>, произведенного с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, в ходе которого А.М.ЗА. выдал обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, у суда также не имелось, поскольку осмотр места происшествия - жилища А.М.ЗА., был проведен с письменного согласия осужденного, проживающего в данном домовладении, с его непосредственным участием и с участием его защитника - адвоката Лоскутова Д.В., каких-либо возражений против проведения данного следственного действия от иных лиц, проживающих в домовладении с А.М.ЗА. в протоколе не отражено. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о получении согласия на проведение следственных действий от всех проживающих в жилом помещении лиц, суждения допущенного наряду с адвокатом защитника осужденного А.М.ЗА. - Лемаева И.Н. об обратном основаны на произвольном толковании закона. Протокол данного следственного действия соответствует ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, замечаний относительно полноты и достоверности отраженных в нем сведений от участвующих лиц, в том числе А.М.ЗА., его защитника - адвоката Лоскутова Д.В. либо иных лиц, не поступало."
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 19-УД22-34-А3
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ; ч. 1 ст. 223.1 УК РФ за незаконное изготовление взрывного устройства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела и правильно указано судом при оставлении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, осмотр места происшествия - территории торгово-оптовой базы ООО "<...>" и прилегающей территории, произведен следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Б. с участием старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по СК Ж., который в судебном заседании подтвердил участие в осмотре, а также разъяснение ему прав и обязанностей и обнаружение в ходе осмотра описанных в протоколе предметов, а также состав участвующих при производстве следственного действия лиц.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ; ч. 1 ст. 223.1 УК РФ за незаконное изготовление взрывного устройства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела и правильно указано судом при оставлении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, осмотр места происшествия - территории торгово-оптовой базы ООО "<...>" и прилегающей территории, произведен следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Б. с участием старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по СК Ж., который в судебном заседании подтвердил участие в осмотре, а также разъяснение ему прав и обязанностей и обнаружение в ходе осмотра описанных в протоколе предметов, а также состав участвующих при производстве следственного действия лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Следует ли получать согласие на производство осмотра жилища как места происшествия у всех проживающих и находящихся в жилище лиц? В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Перед началом осмотра места происшествия в жилище следует письменно зафиксировать согласие всех проживающих в нем лиц. Отсутствие письменного согласия хотя бы одного из них может послужить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Примером может быть ситуация, когда подобный протокол прокурором был признан недопустимым доказательством, так как в момент проведения следственного действия оба проживающих лица находились в жилище, однако согласие на его проведение получено только от одного из них.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Следует ли получать согласие на производство осмотра жилища как места происшествия у всех проживающих и находящихся в жилище лиц? В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Перед началом осмотра места происшествия в жилище следует письменно зафиксировать согласие всех проживающих в нем лиц. Отсутствие письменного согласия хотя бы одного из них может послужить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Примером может быть ситуация, когда подобный протокол прокурором был признан недопустимым доказательством, так как в момент проведения следственного действия оба проживающих лица находились в жилище, однако согласие на его проведение получено только от одного из них.
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Основанием для отмены послужило то, что приговор был основан на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были проведены экспериментальные действия по установлению времени движения потерпевшего [29].
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Основанием для отмены послужило то, что приговор был основан на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были проведены экспериментальные действия по установлению времени движения потерпевшего [29].