Основание для отказа в согласовании местоположения границ земельных участков
Подборка наиболее важных документов по запросу Основание для отказа в согласовании местоположения границ земельных участков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 03.08.2022 по делу N 33-4479/2022(2-43/2022)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании договора недействительным; 4) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: По заявлению представителя ответчика в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения. Участок был образован путем выдела из другого участка, участником долевой собственности на который является истец. При межевании участка повторно была учтена уже учтенная земельная доля. Собрание по поводу согласования местоположения границ участка не проводилось, процедура кадастровых работ была нарушена.
Решение: 1) - 4) Отказано.Соблюдение порядка согласования размера и местоположение границ спорного земельного участка при его выделе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование иска Администрация Москаленского с/п ссылалась на то, что при выделе спорного земельного участка были учтены земельные доли А.Г., право на выдел которых было реализовано ранее. По смыслу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должен соответствовать данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Поэтому учет при выделе земельного участка долей, права на которые отсутствуют, влияет на права остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок, остающаяся в собственности которых часть исходного земельного участка также должна соответствовать их долям. В этой связи довод ответчика о том, что выделом спорного земельного участка права истца не затрагиваются, не может быть признан обоснованным. В данном случае из представленной выписки из ЕГРН следует, что Администрация Москаленского с/п является одним из участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, поэтому вправе оспаривать правомерность выдела А.Г. спорного земельного участка по мотивам несоответствия размера выделенного земельного участка принадлежавшим ответчику долям в праве собственности на исходный земельный участок.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании договора недействительным; 4) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: По заявлению представителя ответчика в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения. Участок был образован путем выдела из другого участка, участником долевой собственности на который является истец. При межевании участка повторно была учтена уже учтенная земельная доля. Собрание по поводу согласования местоположения границ участка не проводилось, процедура кадастровых работ была нарушена.
Решение: 1) - 4) Отказано.Соблюдение порядка согласования размера и местоположение границ спорного земельного участка при его выделе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование иска Администрация Москаленского с/п ссылалась на то, что при выделе спорного земельного участка были учтены земельные доли А.Г., право на выдел которых было реализовано ранее. По смыслу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должен соответствовать данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Поэтому учет при выделе земельного участка долей, права на которые отсутствуют, влияет на права остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок, остающаяся в собственности которых часть исходного земельного участка также должна соответствовать их долям. В этой связи довод ответчика о том, что выделом спорного земельного участка права истца не затрагиваются, не может быть признан обоснованным. В данном случае из представленной выписки из ЕГРН следует, что Администрация Москаленского с/п является одним из участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, поэтому вправе оспаривать правомерность выдела А.Г. спорного земельного участка по мотивам несоответствия размера выделенного земельного участка принадлежавшим ответчику долям в праве собственности на исходный земельный участок.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-16949/2023 по делу N 2-1135/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при установлении границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению ввиду того, что граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по расположенному на земельном участке истца фундаменту объекта незавершенного строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования границ при проведении межевания земельного участка ответчиков с КН <данные изъяты> (поскольку отсутствовали сведения о фактическом месте проживания истца), публикации извещения о проведении собрания по вопросу согласования местоположения смежной границы земельного участка, принятии заказчиком (истцом) кадастровых работ в 2016 году без возражений относительно смежной границы подлежат отклонению, поскольку само по себе соблюдение процедуры межевания земельных участков (в данном случае - в части согласования местоположения границы) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при представлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (прохождении смежной границы по фундаменту - объекту незавершенного строительства, существующему на местности примерно с 2008 года, то есть имевшегося при выполнении кадастровых работ в 2013 году).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при установлении границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению ввиду того, что граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по расположенному на земельном участке истца фундаменту объекта незавершенного строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования границ при проведении межевания земельного участка ответчиков с КН <данные изъяты> (поскольку отсутствовали сведения о фактическом месте проживания истца), публикации извещения о проведении собрания по вопросу согласования местоположения смежной границы земельного участка, принятии заказчиком (истцом) кадастровых работ в 2016 году без возражений относительно смежной границы подлежат отклонению, поскольку само по себе соблюдение процедуры межевания земельных участков (в данном случае - в части согласования местоположения границы) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при представлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (прохождении смежной границы по фундаменту - объекту незавершенного строительства, существующему на местности примерно с 2008 года, то есть имевшегося при выполнении кадастровых работ в 2013 году).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцом в ходе проведения кадастровых работ по определению границ/зарегистрировал за собой право собственности на основании выполненных с ошибкой материалов межевания. Указанные неправомерные действия Ответчика подтверждаются: выпиской из ЕГРН N _____, выданной "___" ________ _____ г./заключением градостроительной экспертизы/материалами межевого дела/иными документами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцом в ходе проведения кадастровых работ по определению границ/зарегистрировал за собой право собственности на основании выполненных с ошибкой материалов межевания. Указанные неправомерные действия Ответчика подтверждаются: выпиской из ЕГРН N _____, выданной "___" ________ _____ г./заключением градостроительной экспертизы/материалами межевого дела/иными документами.
Ситуация: Как государственному (муниципальному) учреждению, казенному предприятию получить земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Кадастровый учет осуществляется при образовании земельного участка. Соответственно, на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, нельзя зарегистрировать права (ч. 2 - 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). Если границы ранее учтенного участка не уточнены, уполномоченный орган отказывает в его предоставлении (п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Кадастровый учет осуществляется при образовании земельного участка. Соответственно, на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, нельзя зарегистрировать права (ч. 2 - 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). Если границы ранее учтенного участка не уточнены, уполномоченный орган отказывает в его предоставлении (п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)59. Факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)59. Факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Кадастровый инженер А. направил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Однако решением государственного органа ему отказано на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, а именно с арендатором смежных участков С. Данное решение А. оспорил в суде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Кадастровый инженер А. направил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Однако решением государственного органа ему отказано на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, а именно с арендатором смежных участков С. Данное решение А. оспорил в суде.