Основание для возврата обеспечения исполнения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Основание для возврата обеспечения исполнения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Удержание, снижение и списание неустойки по контракту по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)...Учреждение обратило взыскание на заложенные денежные средства в размере [начисленной неустойки в виде штрафа - ред.]... внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта...
(КонсультантПлюс, 2024)...Учреждение обратило взыскание на заложенные денежные средства в размере [начисленной неустойки в виде штрафа - ред.]... внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта...
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Полномочия контрольного органа в сфере закупок
(КонсультантПлюс, 2024)В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
(КонсультантПлюс, 2024)В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Не совсем ясно, считает ли в одном из дел ВС РФ возможным зачет в конструкции ст. 381.1 ГК <18>. В силе было оставлено Постановление Тринадцатого ААС, в котором суд не согласился с тем, что в деле был совершен зачет, где с одной стороны ссылались на обязательство по возврату ОП в связи с расторжением договора страхования, а с другой - по выплате страхового возмещения; суд не признал возникшим обязательство по страховому возмещению <19>. Отсюда можно сделать вывод о том, что если бы такое обязательство возникло, то был бы возможен и зачет. В то же время не обсуждалась допустимость такого обязательства в связи с наличием у другой стороны договора обязательств, в счет которых выплачен ОП. Следует учитывать, что Суд сослался на п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года), согласно которому денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В связи с этим ВС РФ отметил при рассмотрении дела по договору страхования, что "в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа".
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Не совсем ясно, считает ли в одном из дел ВС РФ возможным зачет в конструкции ст. 381.1 ГК <18>. В силе было оставлено Постановление Тринадцатого ААС, в котором суд не согласился с тем, что в деле был совершен зачет, где с одной стороны ссылались на обязательство по возврату ОП в связи с расторжением договора страхования, а с другой - по выплате страхового возмещения; суд не признал возникшим обязательство по страховому возмещению <19>. Отсюда можно сделать вывод о том, что если бы такое обязательство возникло, то был бы возможен и зачет. В то же время не обсуждалась допустимость такого обязательства в связи с наличием у другой стороны договора обязательств, в счет которых выплачен ОП. Следует учитывать, что Суд сослался на п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года), согласно которому денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В связи с этим ВС РФ отметил при рассмотрении дела по договору страхования, что "в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)В другом деле судом установлено, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению офисного центра. По условиям государственного контракта работы выполнялись поэтапно, по окончании каждого этапа работ сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ, производилась оплата работ по каждому из этапов. В указанной ситуации на основании части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнитель вправе уменьшить сумму обеспечения пропорционально объему выполненных обязательств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)В другом деле судом установлено, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению офисного центра. По условиям государственного контракта работы выполнялись поэтапно, по окончании каждого этапа работ сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ, производилась оплата работ по каждому из этапов. В указанной ситуации на основании части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнитель вправе уменьшить сумму обеспечения пропорционально объему выполненных обязательств.